Дата принятия: 25 июня 2010г.
Номер документа: А21-13196/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-13196/2009
«25» июня 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010г. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «БалтВторРесурс»
к Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду
о признании недействительными решений, обязании возместить НДС
при участии:
от заявителя: Брискин Е.Ю.- по доверенности от 11.05.2010г., Агинский С.М.- по доверенности от 01.06.2010г.
от ответчика: Рябоконь Т.С.- главный специалист по доверенности от 11.01.2010г., Болвачева Г.В.- инспектор по доверенности от 08.02.2010г.
установил
Общество с ограниченной ответственностью «БалтВторРесурс» (далее ООО, общество) обратилось в суд с заявлением (с окончательным уточнением в судебном заседании 23 июня 2010г.) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду
-от 29 июля 2009г. №24051 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1530246руб., пеней в сумме 64678,39руб., штрафа в сумме 306049,20руб., а также в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров на сумму 17207482руб. и отказа в применении налоговых вычетов в сумме 3461044руб.
-от 29 июля 2009г. №826 об отказе в возмещении НДС в сумме 1954596руб.
Общество просит обязать ответчика возместить ему из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьё 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), налог на добавленную стоимость в сумме 1954596руб. за 4 квартал 2008г.
Ответчик считает решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
20 января 2009г. общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008г. (вместе с пакетом документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0%), в которой были отражены
в разделе 3
налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% - 8479329руб.
исчислен НДС - 1526279руб.
сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету – 1867756руб.
сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров – 19831руб.
общая сумма вычетов – 1887587руб.
сумма НДС, исчисленная к уменьшению по данному разделу – 361308руб.
в разделе 5
налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена –66022436руб.
налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена –6874416руб.
По строке 050 раздела 1 декларации отражена сумма, исчисленная к возмещению из бюджета - 7235724руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации, с учётом представленных налогоплательщиком возражений и в присутствии представителя общества Инспекцией 29 июля 2009г. вынесено решение №24051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 306049руб.
Названным решением обществу предложено уплатить НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 1530246руб. и пени в сумме 64678,39руб.
Кроме того, налоговым органом отказано в применении налоговой ставки 0% в отношении операций по реализации товаров на сумму 50819682руб. (в отношении 15202754руб. признано обоснованным) и отказано в применении налогового вычета в сумме 8742172руб. (признано обоснованным в сумме 19831руб.).
В этот же день Инспекцией вынесено решение №826 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 7235724руб.
Общество обжаловало решения в вышестоящий налоговый орган.
13 октября 2009г. Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вынесено решение №ЗС-11-06/13087 об оставлении жалобы без рассмотрения.
Считая решения от 29 июля 2009г. №826 и №24051 (в оспариваемой части) незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании 12.01.2010г. было установлено, что вышестоящий налоговый орган не рассмотрел апелляционную жалобу общества по существу.
К этому моменту ООО «БалтВторРесурс» обжаловало действия Управления в судебном порядке, в связи с чем заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-14536/2009.
Определением от 12 января 2010г. производство по делу было приостановлено.
Решением от 16 февраля 2010г. суд признал действия Управления незаконными и обязал рассмотреть жалобу общества по существу.
До вынесения судебного акта по делу А21-14536/2009 УФНС по Калининградской области рассмотрело апелляционную жалобу общества и оставило решения Инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения (решение от 01 февраля 2010г. №АФ-11-03/01009).
Определением от 25 мая 2010г. производство по делу возобновлено.
Суд признал заявление (с у чётом уточнения) подлежащим удовлетворению.
В спорном налоговом периоде общество осуществляло операции реализации товаров, как на внутреннем рынке, так и на экспорт.
В разделе 5 декларации им заявлена налоговая база (66022436руб.) по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена.
Проверив представленные налогоплательщиком документы, предусмотренные статьёй 165 НК РФ, налоговый орган установил:
-применение налоговой ставки 0% в отношении операций по реализации товаров (металлолома) на экспорт на сумму 15202754руб. является обоснованным
-применение налоговой ставки 0% в отношении операций по реализации товаров на сумму 50819682руб. не подтверждено.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 решения №24051 и приложению №2 к решению отказ обусловлен непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих поступление валютной выручки по трём внешнеторговым контрактам (в отношении 27 грузовых таможенных деклараций, заявленных в спорном налоговом периоде), в том числе:
-по контракту с фирмой «ScholzRecyclingGmbH» (Германия) по 24 ГТД (выручка 33530952руб.)
-по контракту с фирмой «Интерзеро Эверт Херен» (Германия) по двум ГТД (выручка 11150560руб.)
-по контракту с фирмой «ALGAPOLSKA» (Польша) по 1 ГТД (выручка 7065412руб.).
Общество не оспаривает непредставление документов, подтверждающих поступление валютной выручки в размере 33530952руб. по контракту с фирмой «ScholzRecyclingGmbH», в связи с чем оно уточнило заявленные требования и скорректировало показатели в разделе 5 уточнённой налоговой декларации, представленной после вынесения оспариваемого решения.
В остальной части законность отказа в применении ставки 0% обществом оспаривается.
1. В ходе проверки Инспекция установила, что по контракту от 05 декабря 2005г. №04-05 ООО отгрузило товары в адрес фирмы «Интерзеро Эверт Херен» по ГТД №10226180/020708/0003869 и №10226180/310708/0005058 и включило выручку в сумме 11150560руб. в декларацию за 4 квартал 2008г.
Налоговым органом получена информация из ОАО «Региональный кредитный банк», в соответствии с которой обществом от иностранного покупателя получены денежные средства в общей сумме 686821 евро, в то время как стоимость отгруженных в период с марта 2008г. по июль 2008г. товаров составляет 850108 евро.
Посчитав, что оплата за товары по двум спорным ГТД в адрес общества не поступила, налоговый орган отказал ему в применении ставки 0 процентов в отношении всей заявленной по этим декларациям выручки.
Однако в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально паспорт сделки по контракту от 05 декабря 2005г. №04-05 был открыт в ЗАО банк «Европейский».
Согласно ведомости банковского контроля №05120004/1616/0000/1/0 на дату закрытия паспорта сделки в этом банке (14 февраля 2008г.) сальдо расчётов в пользу поставщика (ООО «БалтВторРесурс») составляло 458767,25евро.
Таким образом, согласно двум паспортам сделки в банках «Европейский» и «Региональный кредитный банк» на момент проверки на счёт общества поступила валютная выручка в общей сумме 1145588,25 евро, что превышает стоимость отгруженного товара.
В ходе рассмотрения спора возражения по этому эпизоду от ответчика не поступили, в связи с чем требования общества в этой части подлежат удовлетворению.
2. По контракту №6-07/08 общество отгрузило товары фактурной стоимостью 198000 евро в адрес польской фирмы «ALGAPOLSKA» по ГТД №10226180/101008/0008357 и включило в декларацию за 4 квартал 2008г. выручку в сумме 6056932руб. (что соответствует сумме 169738,50 евро, фактически поступившей на счёт общества в Региональном кредитном банке по состоянию на 15 сентября 2008г. согласно паспорту сделки №08070012/1608/0000/1/0).
В судебном заседании установлено и в приложении №2 к решению отражено, что Инспекция не подтвердила ставку 0%, посчитав, что в декларацию за 4 квартал 2008г. налогоплательщиком включена вся стоимость товара, отгруженного по ГТД №10226180/101008/0008357 (198000 евро, в то время как поступила выручка в сумме 169738,50 евро).
Поскольку налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику заявлять ставку 0 процентов в отношении той части товара, которая оплачена иностранным покупателем, отказ в применении этой ставки в отношении выручки в сумме 6056932руб. является незаконнм.
Таким образом, суд признал обоснованными доводы заявителя о неправомерном отказе ему в применении ставки 0% в отношении суммы 17207492руб. В остальной части отказ является законным и обществом не оспаривается.
По решению № 24051 налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов в общей сумме 8742172руб. (из общей суммы заявленных вычетов 8762003руб.).
Применение налоговых вычетов в сумме 19831руб. признано ответчиком обоснованным.
С учётом уточнения требований и в соответствии с исправленной книгой покупок за 4 квартал 2008г. общая сумма налоговых вычетов в 4 квартале 2008г. составляет 3480875руб. За минусом суммы 19831руб. оспариваемая обществом сумма вычетов составляет 3461044руб.
Из текста оспариваемого решения следует, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов обществом в Инспекцию были представлены копии книг покупок и продаж за 4 квартал 2008г.; договоры с поставщиками; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19; 60; 62; 68 и 76; счета-фактуры (полученные) и накладные за 4 квартал 2008г.
Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, а также документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекция установила, что основными поставщиками, на долю которых приходится более 70% заявленных налоговых вычетов, являются: ООО «Аквабалтиккомпани» (48,18%) и ООО «ТрансСервис» (45,21%).
Налоговым органом в адрес указанных поставщиков «первого звена» были направлены требования о предоставлении документов, касающихся их хозяйственных взаимоотношений с ООО «БалтВторРесурс» в спорном периоде.
08 апреля 2009г. ООО «Аквабалтиккомпани» представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и их отражение в бухгалтерской и налоговой отчётности поставщика (страница 4 решения).
Аналогичные документы представлены поставщиком ООО «ТрансСервис» 18 марта 2009г. (страница 5 решения).
Полученные по запросу Инспекции выписки по счёту ООО «ТрансСервис» в банке «Европейский» подтвердили движение денежных средств по оплате поставленных товаров и оказанных услуг.
Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (лома черных и цветных металлов, либо товаров для переработки в лом черных и цветных металлов), впоследствии отгруженных им на экспорт.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией получены сведения о поставщиках «второго звена».
Так, основными поставщиками ООО «Аквабалтиккомпани» в спорном периоде являлись ООО «Стоодин» и ООО «СтройКом» (страница 4 решения).
В Межрайонной ИФНС России №8 были направлены поручения об истребовании у данных организаций документов, подтверждающих их взаимоотношения с ООО «Аквабалтиккомпани».
На день вынесения решения №24051 документы не представлены. Вывод о последствиях непредставления документов поставщиками второго звена для определения законности заявленных обществом налоговых вычетов в оспариваемом решении отсутствует.
Основными поставщиками ООО «ТрансСервис» в спорном периоде являлись ООО «ОКХ «Светлый путь» и ООО «ПО «Гурьевчанка».
01 апреля 2009г. из Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области получены документы, касающиеся взаимоотношений ООО «ПО «Гурьевчанка» и ООО «ТрансСервис» (договоры, копии книг продаж и покупок; счета-фактуры и др.).
Исследовав эти документы, ответчик сделал вывод о том, что ООО «ПО «Гурьевчанка» является недобросовестным контрагентом ООО «ТрансСервис». В частности, 01 апреля 2009г. был опрошен руководитель указанного общества Химиченко С.В., который пояснил, что никакого участия в деятельности ООО «ПО «Гурьевчанка» он не принимал.
В отношении ООО «ОКХ «Светлый путь» было установлено, что данная организация по месту регистрации не находится, документы по запросу не представила.
По сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области, данная организация представила отчётность по ОПС и ЕСН за 9 месяцев 2008г., по НДС за 1 квартал 2008г. (к уплате 1112руб.) и за 2 и 3 кварталы 2008г. (к уплате в бюджет 0). Фактов применения схем уклонения этого налогоплательщика от налогообложения или нарушения законодательства о налогах и сборах не установлено (страница 8 решения).
Из изложенного следует, что основанием для отказа обществу в налоговом вычете в сумме 4221016руб. (поставщик ООО «Аквабалтиккомпани») и в сумме 3961656руб. (поставщик ООО «ТрансСервис») явился вывод налогового органа о недобросовестности поставщиков «второго» звена.
Между тем, Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2003г. №329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В нарушение статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение обществом противоправных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам.
В таблице на странице 3 решения №24051 Инспекция отразила сумму вычетов (579331руб.), приходящуюся на остальных поставщиков. В этой сумме обществу также отказано, несмотря на то, что какое-либо обоснование отказа в оспариваемом решении Инспекции отсутствует.
Таким образом, ответчик не доказал правомерность отказа в налоговом вычете в сумме 3461044руб. по декларации за 4 квартал 2008г., в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
Поскольку сумма налоговых вычетов на 1954596руб. превышает сумму налога, исчисленную к уплате за указанный налоговый период, указанная сумма подлежит возмещению обществу из федерального бюджета.
Суд проверил соблюдение Инспекцией установленной процедуры привлечения к налоговой ответственности – нарушений не установлено: акт проверки обществом получен и на него представлены возражения, представитель Холоимов И.Н. участвовал в рассмотрении материалов проверки.
При подаче заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку требования заявителя полностью удовлетворены, а ответчик от уплаты пошлины освобождён, государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду
-от 29 июля 2009г. №826 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «БалтВторРесурс» в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1954596руб.
-от 29 июля 2009г. №24051 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «БалтВторРесурс» налога на добавленную стоимость в сумме 1530246руб., пеней в сумме 64678,39руб., штрафа в сумме 306049руб., а также в части отказа в применении налогового вычета в сумме 3461044руб. и в применении налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров на сумму 17207492руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду возместить Обществу с ограниченной ответственностью «БалтВторРесурс» из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в сумме 1954596руб. по декларации за 4 квартал 2008г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.А. Можегова
