Решение от 24 июня 2010 года №А21-1318/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-1318/2010
 
«24»
 
июня
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 17 июня  2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    24 июня  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Феликс»
 
    к
 
    1) Закрытому акционерному обществу «Союзконтракт»;
 
    2) Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о
 
    взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчиков: 1) уведомлены, не явились
 
    2) уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Феликс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Союзконтракт» (далее-Ответчик) о взыскании убытков в размере 277 663 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 295 рублей 51 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 553 рублей 26 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-Соответчик).
 
    В ходе судебного разбирательства Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд взыскать с Ответчика убытки в размере 150 462 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 295 рублей 51 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 539 рублей 17 копеек.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Соответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 29 июля 2009 года в 20 часов 15 минут на 172-м километре автомобильной дороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «АФ 4749RO», госномер Р 290 АМ 199 (далее-автомобиль «АФ»), под управлением Кононова Александра Васильевича, автомобиля «Вольво FH12», госномер У 095 НЕ 69, под управлением Соловьева Вадима Юрьевича, и автомобиля «Рено Премиум», госномер М 456 КУ 39 в сцепке с полуприцепом «LOAG» (далее-автомобиль «Рено»), под управлением Кажарова Хамида Владимировича.
 
    В результате указанного ДТП принадлежащий Истцу автомобиль «АФ» получил повреждения. При этом автомобиль «Рено» принадлежит Ответчику.
 
    Согласно заказу-наряду № АТ-680-09, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТех», стоимость  ремонта автомобиля «АФ» составляет 397 663 рублей.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Рено» Кажаров Хамид Владимирович, в отношении которого 07 августа 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-3632.
 
    Указанное постановление сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловалось.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Кажарова Хамида Владимировича, управлявшего автомобилем «Рено», застрахована ОАО СК «Русский Мир» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ВВВ № 0145584655.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО СК «Русский Мир», исполняя свои обязательства, выплатило в пользу Истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    В свою очередь, ОАО СК «Русский Мир» возместило Истцу ущерб в рамках договора РМ ДСАГО ОТ-3 № 4399125 в размере 118 200 рублей 71 копеек.
 
    Как установлено судом, общий размер причиненных Истцу убытков составил 397 663 рублей.
 
    В этой связи, Истцу не был возмещен ущерб в размере 159 462 рублей 29 копеек, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В этой связи, владеющий автомобилем «Рено» Ответчик обязан возместить Истцу понесенные убытки в размере 159 462 рублей 29 копеек (в оставшейся части).
 
    Доказательств выплаты в пользу Истца денежных средств в указанном размере Ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 150 462 рублей 29 копеек является, правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В этой связи, в удовлетворении иска к Соответчику следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 
 
    Согласно статье 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 
 
    При таких обстоятельствах, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. 
 
    Согласно расчетам Истца, размер подлежащих взысканию с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 295 рублей 51 копеек.
 
    Судом указанный расчет проверен, признан обоснованным, доказательств выплаты в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в названном размере Ответчиком не представлено.
 
    В этой связи, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 295 рублей 51 копеекявляется правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 7 539 рублей 17 копеек следует отнести на Ответчика.
 
    В силу положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Истцом государственная пошлина в размере 5 014 рублей 09 копеек подлежит возврату в его пользу из Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Союзконтракт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Феликс» убытки в размере 150 462 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 295 рублей 51 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 539 рублей 17 копеек.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Феликс» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 014 рублей 09 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Феликс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                     С.Г. Ефименко