Решение от 28 января 2010 года №А21-13158/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-13158/2009
 
“28”
 
января
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 28 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Шанько О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  ООО «Сохо – Сервис»
 
 
    К
 
    ИП Початкову Н.Г.
 
 
    О
 
    взыскании задолженности и пени.
 
    При участии:
 
    от истца:
 
    Васильева Ю.В.по дов. от 15.12.2009, паспорт.
 
 
    от ответчика:
 
    Извещался
 
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Сохо-Сервис» ( далее – ООО «Сохо-Сервис» ) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Початкову Николаю Геннадьевичу ( далее – ИП Початков Н.Г. ) о взыскании 64 140 руб. 50 коп. основного долга и 42 240 руб. пени.
 
    ИП Початков Н.Г. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).
 
    Представитель ООО «Сохо-Сервис» доводы иска поддержал в полном объеме.
 
    Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.
 
    10.01.2008 между ООО «Сохо-Сервис» ( Продавец ) и ИП Початковым Н.Г.                    ( Покупатель)  заключен договор № СС 128 купли-продажи.
 
    В рамках указанного договора истец по товарным накладным, копии которых приобщены к материалам дела, поставил в адрес ответчика товар ( компьютерная техника, телевизоры ) на общую сумму 711 140 руб. 50 коп. Факт получения товара не оспаривается ответчиком и подтверждается отметками о получении в товарных накладных.
 
    Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты Продавец вправе потребовать у Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Поскольку товар был оплачен ответчиком частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    ООО «Сохо-Сервис» просит взыскать с ИП Початкова Н.Г. 64 140 руб. 50 коп. основного долга и  42 240 руб. пени по состоянию на 31.11.2009.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    ( далее – ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют,  в связи с чем требование ООО «Сохо-Сервис» о взыскании с ИП Початкова Н.Г. 64 140 руб. 50 коп. основного долга подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454 ГК РФ.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333 ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
 
    Поскольку предъявленные ко взысканию пени в сумме 42 240 руб. значительно превышают убытки, которые могут возникнуть вследствие неисполнения денежного обязательства, а обратного истец суду не доказал, суд считает необходимым уменьшить сумму пени до  20 000 руб..
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Початкова Николая Геннадьевича ( дата рождения – 01.12.1976, место рождения – п. Нагорный Беринговского района Магаданской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сохо-Сервис» 64 140 руб. 50 коп. основного долга, 20 000 руб. пени и 3 627 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный      суд.
 
 
    Судья:                                                  О.А. Шанько