Решение от 27 января 2010 года №А21-13154/2009

 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2010 года
 
Полный текст решения изготовлен  27 января 2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-13154/2009
 
“27”
 
    января
 
    2010 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ
 
 
    к
 
    МДОУ «Светлячок»
 
    о
 
    Взыскании       12 322,86     рублей,
 
    При участии от  истца    Гончарова Т.А.   по доверенности от  20.4. 2009 года
 
 
 
    установил: Федеральное государственное унитарное  предприятие  «Охрана» МВД РФ     обратилось  с исковым заявлением  о взыскании  с   МДОУ «Светлячок»   задолженность за выполненные работы в размере 11 624,86  рублей,  698 рублей пени             за нарушение условий    договора  №  М-0836/7-09 от 6 августа 2009 года    на выполнение работ по  монтажным и пуско-наладочным работам технических средств охранной сигнализации за период с 7 сентября 2009 года по 7 ноября 2009 года.
 
 
 
    Истец  требования, изложенные в исковом требовании ,   поддерживает в полном объеме, полагая, что  им обязательства по договору исполнены в полном объеме – тогда как ответчик не в полном размере  исполнил условия    договора от 6 августа 2009 года № М-0836/7-09         в части установленных сроков  оплаты  выполненных  работ,   что нарушает условия договора. При этом, истец просит учесть, что  им обязательства  исполнены.
 
 
    Ответчик , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явился, возражений, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил в материалы дела.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Заслушав представителя стороны-истца     и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    МДОУ «Светлячок»   (в дальнейшем именуется    заказчик)   и Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ    (именуемым в дальнейшем подрядчик)    заключен    договора № М-0836/7-09 от 6 августа  2009 года (в дальнейшем именуемым  контракт)  на выполнение работ  по  выполнению акта обследования МВК или  проекта монтажных работ ТСО по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, Добровольск, улица Мира, 5, сметной стоимостью 16 606,94 руб.
 
 
    В соответствии с п. 4.3 данного договора истец принял на себя обязательство  по обеспечению начала монтажных работ в течение четырнадцати рабочих дней со дня поступления авансового платежа на свой расчетный счет и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ в течение десяти рабочих дней, инструктаж и обучение ответчика правилам эксплуатации ТСО, соблюдение мер техники безопасности при выполнении работ, гарантийный ремонт установленных ТСО (кроме приобретенных ответчиком) в течение 12 месяцев, доставку ответчику по окончанию монтажа счет-фактуры, карточки учета ТСО ведомости смонтированного оборудования, сметы.
 
 
    Разделом 3 стороны установили порядок определения цены подлежащих выполнению работ и порядок расчетов, которым установили предварительную оплату в размере 30% сметной  стоимости в течении трех рабочих дней с момента получения расчетного документа (счет, счет-фактура), окончательный расчет должен производится в течении пяти рабочих дней с момента получения акта приемки в эксплуатацию и счет-фактуры на оплату.
 
 
    Пунктом  3.3 договора стороны также установили ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ  в виде штрафа в размере 0,1%  за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя содержание договора  , определяющего  обязанности сторон   , суд полагает, что сторонами фактически не достигнуто соглашение в части сроков выполнения работ, так как условиями договора данный срок привязан как к сроку перечисления авансовых средств ответчиком, так и к передаче истцом счета на оплату данного аванса – срок исполнения данного обязательства сторонами не определен.  Таким образом, следует признать вышеназванный договор на выполнение работ не заключенным.
 
 
    В силу требований ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  Ст.ст.   421 п. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
 
    Согласно требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
 
    Истец – подрядчиком   работы были выполнены  10 сентября 2009 года – о чем свидетельствует акт приемки   в эксплуатацию ТСО № М-0836/7-09, расположенных по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, Добровольск, ул. Мира, 5, результат работ принят ответчиком и им же используется, что подтверждается представленным актом и не оспаривается ответчиком.
 
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако, по данному делу не рассматривается вопрос о взыскании убытков ввиду нарушения условий государственного контракта.
 
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата ответчиком  в полном объеме до настоящего времени не произведена , на момент рассмотрения настоящего спора задолженность за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы составляет 11 624, 8 рублей.
 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Ответчиком доказательств оплаты принятой им работы от ответчика не представлено.
 
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В пункте 2 этой статьи указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора –  из материалов дела следует, что истец приступил к производству работ,  получив частичную предоплату.
 
 
    Таким образом,   заказчиком   принят результат работ   ввиду    исполнения результата  работ  его со стороны истца. При этом доказательств изменения цены работ суду не представлено, стоимость работ указана в акте приемки выполненных работ.
 
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом, основания и предмет исковых требований сторона, обращающаяся в суд за защитой своего права, обязана изложить самостоятельно.
 
 
    В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
 
    Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
 
 
    Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
 
 
    В противном случае для широкого круга добросовестных участников гражданского оборота  могут наступить  неблагоприятные последствия – что недопустимо.  Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
 
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.Своим правом на взыскание   долга   по оплате за выполненные работы   истец  воспользовался и обратился  с настоящим исковым заявлением.
 
 
    В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  Однако, из материалов дела следует, что  ответчик самостоятельно выбрал способ защиты своего права, изложив требования в указанном виде.
 
 
    Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности в размере 11 624,86   рублей – суд находит возможным в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить в указанном размере требования.
 
 
    Истцом предъявлены ко взысканию  пени за нарушение сроков оплаты принятых  работ в сумме      698   (расчет изложен в измененном  исковом заявлении) .
 
 
    Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
 
    .
 
    В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    .
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
 
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела суд установил отсутствие  оснований для уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства , большого размера, предъявленной ко взысканию неустойки,   так и отсутствием в материалах дела доказательств наличия и передачи счетов на оплату со стороны истца  .   Однако, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что представленный договор от 6 августа 2009 года следует признать незаключенным – при таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику ответственности в виде пени, установленной условиями вышеназванного договора не предоставляется возможным.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению  частично .  
 
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части взысканной суммы  суд находит возможным возложить на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   711,  15, 309,   394,  715,  333       Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с     МДОУ «Светлячок»       задолженность в размере 11 624,86  рублей,         в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   500   рублей,  в пользу 
 
    -   Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России.
 
 
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник