Решение от 20 сентября 2010 года №А21-1315/2008

 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 1315/2008
 
    «20»
 
    сентября
 
    2010года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    16
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    20
 
    сентября
 
    2010года
 
 
 
    г. Калининград
 
 
 
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества  с ограниченной ответственностью  «Матрица-зет »
 
 
    к
 
    Субъекту предпринимательской деятельности Алексеенко  Сергею Георгиевичу
 
    о
 
    Взыскании    360 895,05     рублей
 
 
    При участии:
 
    от истца -  Мирошник С.В. по доверенности, паспорт 27 07 113122
 
 
    установил:  :  Общество  с ограниченной ответственностью  «Матрица-зет  »   (в дальнейшем именуемое предприятие)  обратилось с исковым заявлением , изменив в ходе слушания спора исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    о взыскании с    субъекта предпринимательской деятельности Алексеенко Сергея Георгиевича  в размере 282 439,64  рублей  неустойки  по оказанным услугам на основании   агентского  договора № Аюл-16/04КЛ  от 28 апреля 2004 года, заключенного с закрытым акционерным обществом СК «Мегарусс-Д»,  субагентского договора от 24 января 2005 года № 01/СУБ/2005 .
 
 
    В судебном заседании представитель истца  требования поддерживает, поясняя, что фактически сторонами были заключены договорные отношения, услуги истцом были исполнены в полном объеме,   накладные    подписаны и представителем ответчика без замечаний  – однако, оплата ответчиком      произведена  с нарушением установленных сроков , что и привело к подаче настоящего искового заявления, возражений по заявленным требованиям не заявлено.
 
 
    Ответчик возражений в части  предъявленных требований по исковому заявлению  не  представил в материалы дела, извещен в установленном законодательством порядке.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
 
 
    .          
 
    Заслушав представителя  стороны-истца  и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    Между   Обществом  с ограниченной ответственностью  «Матрица-зет »   (в дальнейшем именуемое агент)   и   закрытым акционерным обществом Страховая компания «Мегарусс-Д»   (в дальнейшем именуемым принципал)     заключен   агентский договор 28 апреля 2004 года № Аю-16/04Кл , в соответствии с условиями которого  принципал поручает агенту  заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с юридическими и физическими лицами, в соответствии с условиями которого истец  принял на себя в том числе обязательства по поиску и привлечению клиентов (страхователей) для заключения от имени и за счет предприятия договоров страхования, знакомить их с Правилами и условия страхования, действовать в интересах истца, заполнять страховые полисы, заключать договоров страхования.  Срок действия договора определен до 31 декабря 2005 года.
 
 
    В соответствии с п. 3.5 договора ответчик принял на себя обязательства перечислять причитающуюся суммы страховых премий  истцу в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным за минусом комиссионного вознаграждения .
 
 
    24 января 2005 года обществом с ограниченной ответственностью «Матрица-зет» и субъектом предпринимательской деятельности Алексеенко Сергеем Георгиевичем заключен субагентский договор 01/СУБ/2005, в соответствии с условиями которого истец передоверяет субагенту (ответчику по настоящему делу) свои полномочия по дог7овору от 28.4.2004 года № Аюл/16/04кл по заключению от имени принципала договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Порядок расчетов и оплаты установлен сторонами в разделе 3 договора от 24.1.2005 года и предусматривает  отчеты субагента в срок до 4 числа каждого месяца, выплату агентом ответчику вознаграждения в размере 3% от суммы собранной им брутто-премии по заключенным договорам ОСАГО за отчетный период, перечисление субагентом (ответчиком по настоящему делу) в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным страховых премий (за минусом установленного вознаграждения) истцу соответствующих сумм.
 
 
    Пунктом 4.4 договора от 24.1.2005 года сторонами установлена имущественная ответственность за нарушение сроков расчетов, указанных в договоре, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, причитающейся другой стороне за каждый день просрочки.
 
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 
 
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) в силу требований п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Совершение сторонами по настоящему делу действий по  исполнению заключенному агентскому  и субагентскому договорам подтверждается как пояснениями уполномоченного представителя стороны-истца в судебном заседании, так и представленным в материалы дела  техническими расчетами №№ 1-21 за период с 1.2.2005 года по 31.10.2006 года, товарными накладными №№ 18 от 1.2.2005 года, 19 от 14.3.2005 года, 14 от 7.4.2005 года, 44 от 24.6.2005 года, 50 от 8.7.2005 года, 74 от 12.9.2005 года, 86 от 17.11.2005 года, 2 от 26.1.2006 года, 5 от 13.1.2006 года,   расчетом  предъявленных ко взысканию штрафных  в размере 282 439,64   рублей.
 
 
    Ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полный и безоговорочным.  Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
 
    Из анализа представленных технических отчетов №№ 1-21  ,  пояснений представителя стороны в судебном заседании ,     следует, что ответчик признает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения и обязательства по  оказанию услуг на  предоставление   агентских  услуг по  организации  заключения договоров страхования.
 
 
    В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из существа смешанного договора. Сторонами фактически заключен смешанный договор по оказанию услуг с элементами договора поручения и комиссии .
 
 
    За  вышеуказанный период  ответчиком обязательства по перечислению платежей производились с нарушением установленных сроков по заключенному договору.
 
 
    Оплата ответчиком  до настоящего времени в полном объеме     произведена.  Сам факт  производства ответчиком работ по  представленному агентскому договору   истцом не оспаривается,  результат работ им  принят и использован,  возражений по ним не представлено и на момент вынесения настоящего судебного акта.
 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ст. 781 Гражданского кодекса   Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    В соответствии со ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суду доказательств внесения изменений в заключенные истцом и  ответчиком договор  от 15.10.2009 года  в части установления порядка оплаты за оказанные услуги не представлено.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0 указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
 
    Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В пункте 2 этой статьи указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0 указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.7.1997 года № 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев,  при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом, и  не указывают на необходимость наличия их одновременной совокупности при разрешении этого вопроса.
 
 
    Следовательно, арбитражный суд при подтверждении  материалами дела любого из названных выше критериев, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Названные выше судом обстоятельства не подтверждены материалами дела и не  свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также  наличием оснований возникновения обязательств по уплате неустойки  ответчиком по условиям заключенного договора. Расчет предъявленных ко взысканию штрафов (пени) судом проверен и ответчиком не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам спора.
 
 
    Расчет предъявленной истцом ко взысканию неустойки за вышеуказанный  период    в размере   282 439,64    рублей проверен судом, соответствует условиям заключенного сторонами договора  , сам результат выполнения работ  направлен на обеспечение интересов ответчика  и истца .
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Представленные истцом  доказательства фактического оказания ответчиком истцу  услуг не опровергнуты ответчиком, подтверждают  исполнение его обязанностей в установленном порядке.
 
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется , в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законами.  При этом, истец самостоятельно определяет пути защиты своего права, излагая их путем подачи  исковых либо иных заявлений в суд.
 
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом, основания и предмет исковых требований сторона, обращающаяся в суд за защитой своего права, обязана изложить самостоятельно.
 
 
    В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
 
    Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
 
 
    Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
 
 
    В противном случае для широкого круга добросовестных участников гражданского оборота  могут наступить  неблагоприятные последствия – что недопустимо.  Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
 
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.Своим правом на  предъявление данного искового заявления по указанным основаниям о взыскании  неустойки по условиям заключенного субагентского договора    истец      воспользовался и обратился о защите своего права по указанным выше  основаниям.
 
 
    При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере в полном объеме.
 
 
    Расходы по оплате госпошлины в части взысканной суммы  суд полагает возможным возложить на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 309, 781, 333, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с    Субъекта предпринимательской деятельности Алексеенко Сергея Георгиевича :
 
-     в пользу Общества   с ограниченной ответственностью  «Матрица-зет »    282 439,64  рублей  пени ,
 
 
-   в  доход федерального бюджета государственной пошлины       1 000     рублей.
 
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его оглашения  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник