Дата принятия: 17 марта 2010г.
Номер документа: А21-13142/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело № А21-13142/2009
«17»
марта
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«17»
марта
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«17»
марта
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
при участии:
от ответчика: Марченко И.А.- представитель по доверенности и паспорту
дело по иску: ООО «САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону»
к
ООО «Клондайк Вест»
о
взыскании 659692,20руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк Вест» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 659692,20руб., из которой 517000руб. задолженность за оказанные услуги по перевозке груза в 2008г. и 2009г. на основании договора №437/CЛК-1 от 23.07.2008г. на транспортно-экспедиционное обслуживание и 142692,20руб. неустойка за несвоевременную оплату выставленных счетов на основании п.2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности) (далее Закон №87-ФЗ).
Истец в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.
От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в отсутствии Истца на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик фактически признал наличие задолженности перед Ответчиком в заявленной сумме 517000руб., сославшись на подписанный сторонами акт сверки расчетов. Акт сверки расчетов по состоянию на 25.02.2010г. представлен обеими сторонами. Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
Заслушав Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования и исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 517000руб. долга. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (клиент) заключен договор №437/CЛК-1 от 23.07.2008г. на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор), согласно условий которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, по заявкам клиента совершать юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и /или междугородном сообщении по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить расходы экспедитора и выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим договором.
К договору имеется протокол разногласий от 23.07.2008г., согласно которого протокол принят в редакции клиента.
Как следует из п.1.2 договора Истец оказывает услуги на основании заявок по форме, предусмотренной в Приложении №1 к договору.
В п. 2.1.7 договора предусмотрено, что после разгрузки транспортных средств экспедитор обязуется составлять и передавать клиенту для согласования и подписания 2 экземпляра акта об оказании услуг.
В силу п. 3.1.9 договора Ответчик обязался в течение десяти дней после получения от экспедитора акта об оказании услуг, указанных в п.2.1.7 договора, обеспечить подписание, заверение подписи уполномоченного лица печатью клиента и возврат одного экземпляра экспедитору почтой России. В случае несогласия с актом клиент обязался направить экспедитору в десятидневный срок по почте, курьером, по факсу, по электронной почте или иным образом свои письменные возражения по ним. Если такие возражения не будут направлены, то акт и Отчет считаются согласованными клиентом.
Порядок оплаты услуг определен сторонами в разделе 6 договора. Так в п.6.3 предусмотрено, что по факту исполнения заявки экспедитор направляет клиенту счет, счет-фактуру, акт выполненных работ и товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза заказным письмом почтой России. Моментом исполнения заявки клиента считается дата разгрузки транспортного средства, указанная в товарно-транспортной накладной.
При этом срок оплаты счетов в разделе 6 с учетом протокола разногласий к договору, принятой в редакции клиента, не определен.
Как следует из материалов дела Истец оказывал Ответчику услуги по перевозке на основании заявок, поданных Ответчиком, в которых оговаривались дата и время подачи транспорта, маршрут перевозки, стоимость оплаты за перевозку и другие необходимые для осуществления перевозки данные.
Приемка выполненных услуг осуществлялась сторонами по актам, в которых указывалась услуга ( маршрут перевозки, номер автомобиля), цена услуги.
На оплату услуг Истцом направлялись Ответчику счета на оплату.
Всего в обоснование заявленных исковых требований Истец представил 24 заявки, 24 счета, 14 актов об оказании услуг и 11 ТТН, свидетельствующих о состоявшихся перевозках согласно условий заявок.
Неполная оплата услуг и наличие задолженности в сумме 517000руб. послужило основанием для заявления настоящего иска о взыскании указанной суммы долга и неустойки в сумме 142692,20руб..
Суд считает, что обоснованными документально являются требования о взыскании долга в сумме 517000руб..
В п.1ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленных суду документов следует, что Истец в 2008-2009гг. свои обязательства по заявкам Ответчика исполнил, транспортно-экспедиционные услуги оказал.
Ответчик факт оказания ему Истцом услуг по представленным заявкам, актам не отрицает.
Как следует из подписанного Истцом и Ответчиком акта сверки расчетов по состоянию на 25.02.2010г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 517000руб., которая Ответчиком признается.
Наличие долга в указанной сумме подтверждается также представленными Истцом первичными документами: подписанными без каких-либо замечаний со стороны Ответчика актами об оказании услуг и ТТН.
Поэтому недоплаченная сумма 517000руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Истца в части взыскания с Ответчика неустойки на основании п.8.5 договора и п. 2ст.10 Закона №87-ФЗ.
Пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что по факту исполнения заявки экспедитор направляет клиенту счет, счет-фактуру, акт выполненных работ и товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза заказным письмом почтой России. Моментом исполнения заявки клиента считается дата разгрузки транспортного средства, указанная в товарно-транспортной накладной.
При этом срок оплаты счетов в п.6.3 договора с учетом протокола разногласий к договору, принятой в редакции клиента, не определен.
Из искового заявления следует, что Истец при расчете учитывал, что оплата его счетов должна была быть произведена Ответчиком в течении пяти банковских дней с момента получения счета, но редакция п.6.3 договора была изменена и принята в редакции клиента без указания срока оплаты.
Расчет неустойки сделан без учета согласованной редакции п.6.3 договора.
Поэтому суд считает, что требования Истца о взыскании неустойки не обоснованны по размеру и не могут быть удовлетворены в заявленной им сумме.
Определением суда от 15.02.2010г. Истец обязывался явкой в судебное заседание. При этом явка Истца была необходима в связи с тем, что имелись противоречивые данные в представленных им документах и следовало уточнить размер заявленных исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При явке Истца в судебное заседание имелась возможность уточнения им исковых требований в части неустойки по размеру.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Согласно указанной норме лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клондайк Вест»:
- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону» 517000руб. долга;
- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 15340руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2853руб.84коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Cудья О.М.Педченко
