Решение от 21 января 2010 года №А21-13138/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 13138/2009
 
«21»
 
января
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 19 января 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    21 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс - Д»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»(далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс - Д»(далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 69 523 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 863 рублей 10 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 761 рублей 58 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области дело № А56-44510/2009 по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 17 ноября 2009 года исковое заявление Истца принято к производству.
 
    В ходе судебного разбирательства Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд взыскать с Ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 42 111 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 323 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 857 рублей 42 копеек.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив при этом письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 27 декабря 2006 года в 15 часов 30 минут на улице Шпалерной в городе Санкт - Петербурге водитель автомобиля «OTOYOL», госномер АВ 885 78 (далее - автомобиль «ONOYOL») Бражников Николай Васильевич нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», госномер Х 084 ХМ 78 (далее - автомобиль «Мицубиси»), под управлением Беляковой Арины Олеговны.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Мицубиси» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждается имеющимися в деле материалами, сторонами не оспаривается, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «OTOYOL» Бражников Николай Васильевич, в отношении которого 28 февраля 2007 года вынесено постановление № 13900 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Мицубиси» застрахован Беляковой Ариной Олеговной (далее - Страхователь) у Истца по риску «Автокаско» в соответствии со страховым полисом № 0606МР0064 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил осуществившему ремонт автомобиля «Мицубиси» Закрытому акционерному обществу «ПЛТ» денежные средства в размере 187 432 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3949 от 24 апреля 2007 года.
 
    Стоимость ремонта автомобиля «Мицубиси» в указанном размере определена на основании счета № 236 от 28 февраля 2007 года, акта № 00000191 от 28 февраля 2007 года, заказа - наряда № 0612.116 от 29 декабря 2006 года.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 187 432 рублей в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Бражникова Николая Васильевича, управлявшего автомобилем «OTOYOL», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ААА № 0262896158.
 
    Истец направил Ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного вреда в размере 120 000 рублей, которую Ответчик удовлетворил частично, перечислив на счет Истца денежные средства в размере 77 888 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением № 400 от 14 ноября 2008 года.
 
    Не согласившись с размером возмещенного Ответчиком ущерба, Истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 42 111 рублей 98 копеек.
 
    Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит отказ Ответчика от возмещения Истцу причиненных убытков в размере  32 111 рублей 98 копеек неправомерным и необоснованным. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В силу статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение Ответчика об отказе в выплате  в пользу Истца страхового возмещения в размере 42 111 рублей 98 копеекпротиворечит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Согласно материалам дела, сумма невыплаченного Ответчиком страхового возмещения составляет 42 111 рублей 98 копеек.
 
    Доказательств выплаты в пользу Истца денежных средств в указанном размере со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 42 111 рублей 98  копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,судприходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2008 года по 13 июля 2009 года в размере 4 323 рублей 50 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
 
    При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 761 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7473 от 23 июня 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 857 рублей 42 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс - Д» в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 42 111 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 323 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 857 рублей 42 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко