Решение от 08 февраля 2010 года №А21-13127/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 13127/2009
 
    08
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
01
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
08
 
февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Западная техническая комплектация»
 
    к ООО «БытХимТорг»,
 
    о взыскании материального ущерба,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Савостеев В.В., доверенность от 02.10.09, паспорт;
 
    от ответчика: извещен, не явился,
 
установил:
 
    16.11.09 г. ООО «Западная техническая комплектация» обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «БытХимТорг»о взыскании 1 865 руб. 98 коп.  материального ущерба.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    21.09.2009 г. с Ленинского проспекта г. Калининграда инспектором ДПС был задержан и в последствии перемещен (транспортирован) на спец.стоянку ООО «БытХимТорг» автомобиль марки Рено гос.номер Н 687 УР 39 принадлежащий ООО «ЗТК».
 
    По факту указанных действий инспектором ДПС был составлен протокол о задержании наземного транспортного средства. После того как представитель ООО «ЗТК» прибыл на специализированную стоянку ООО «БытХимТорг» и предъявил справку-разрешение из ГИБДД, работники стоянки отказались выдавать автомобиль, принуждая оплатить услуги эвакуации в размере 1865,98 рублей. Взимание данной суммы было мотивировано ими как оплата услуг транспортировки и хранения, в соответствии с ГК РФ.
 
    После оплаты услуг эвакуации ТС было возвращено. По мнению истца, изложенному в исковом заявлении, никакой услуги по перемещению (транспортировке) и хранению ТС истцом заказано не было. Договор на оказание услуг, в соответствии с гл. 47 ГК РФ, заключен не был. Таким образом ответчик в нарушение ст.421 ГК РФ. в которой указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к его заключению не допустимо, фактически навязал платные услуги.
 
    Также ООО «БытХимТорг» нарушил требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что «исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату».
 
    Истец считает действия ответчика незаконными, а сумму денежных средств, которую было вынуждено заплатить ООО «ЗТК» через своего представителя Сафронова С.А., подлежащей возврату. Взыскание суммы ущерба и послужило поводом для обращения в суд с данным и иском.
 
    Рассмотрев обоснованность требований истца, суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения по следующим причинам.
 
    1. Услугу по эвакуации транспортного средства истец не заказывал, договора возмездного оказания услуг с ответчиком не заключал.
 
    2. Факт приемки истцом оказанной услуги, а также того, что истец воспользовался результатом оказанной услуги, ответчиком не обоснован и не доказан.
 
    3. Наличие у истца обязанности по оплате эвакуации автомобиля не обосновано и не доказано ответчиком.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд исходил из следующих норм материального права. В соответствии с п.27.13 КоАП РФ плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.
 
    Положения абз. второго п. 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759, в части, предусматривающей взимание платы за первые сутки хранения транспортного средства на специализированной стоянке и положения абз. третьего п. 6 указанных Правил в части, предусматривающей взимание платы за транспортировку (перемещение) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку признаны недействующими Решением Верховного Суда РФ от 02.04.2009 N ГКПИ09-281.
 
    В соответствии с позицией Верхового Суда Российской Федерации, высказанной в Решении Верховного Суда РФ от 02.04.2009 N ГКПИ09-281, из положений действующего законодательства следует, что федеральный законодатель не установил обязанность лица, транспортное средство которого задержано, возместить расходы по перемещению этого средства на специализированную стоянку, а также по оплате хранения транспортного средства на указанной стоянке в течение первых суток.
 
    В ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Оценив представленные доказательства, можно признать, что истец в полной мере выполнил лежащее на нем бремя доказывания факта причинения ему убытков, вызванных действиями ответчика, а также  обязанности ответчика перед истцом по возмещению убытков в сумме 1 865 руб. 98 коп.Исходя из этого, заявленные истцом требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Рассмотрев обоснованность требования истца о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 3 000 руб. 00 коп., суд установил следующее. Факт несения данных расходов истцом подтвержден договором на оказание юридических услуг от 21.09.09, расходным кассовым ордером от 21.09.09. Неразумности расходов истца на оплату оказанных услуг судом не установлено, а ответчиком не доказано.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца, судебные расходы в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., а также государственной пошлины, уплаченной истцом, должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «БытХимТорг» в пользу ООО «Западная техническая комплектация» 1 865 руб. 98 коп. материального ущерба, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
Юшкарёв И.Ю.
 
 
(подпись, фамилия)