Дата принятия: 03 февраля 2010г.
Номер документа: А21-13100/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-13100/2009
«03» февраля 2010г.
«27» января 2010г. объявлена резолютивная часть решения
«03» февраля 2010г. изготовлен полный текст решения
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гурьевой И. Л.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьевой И. Л.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ФГУ «Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации» к органу местного самоуправления – муниципальному образованию «Советский городскогой округ о признании незаконными действий (бездействия)
при участии:
от заявителя: Крылова Н. В. по доверенности от 27.02.2009г.,
от ответчика: Администрации Советского городского округа – Бабушкина И. П. по доверенности от 31.12.2009г.
установил:
Федеральное государственное учреждение «Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий органа местного самоуправления – муниципального образования «Советский городского округ», выразившихся в неисполнении и возврате без исполнения исполнительных листов № 000860, № 002129, № 002130, выданных Арбитражным судом Калининградской области 14 января 2009 года. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика принять и исполнить исполнительные документы. Представитель ответчика требования не признал, поясняя, что заявитель не соблюдал процедуру исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с муниципальных образований, изложил доводы в соответствии с отзывом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 сентября 2006 года по делу №А21-2131/2006, с муниципального образования «город Советск» в пользу Учреждения взыскано 82 857, 16 рублей долга, 2 985,72 рублей расходов по государственной пошлине. Определением суда от 13 марта 2007 года по этому же делу с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 8 536 рублей.
14 января 2009 года взыскателю выданы исполнительные листы № 000860, № 002129, № 002130.
Определением суда от 14 января 2009 года произведена замена наименования ответчика: вместо названия Администрация Советского городского округа Калининградской области указано муниципальное образование «Советский городского округ».
Письмами от 13 мая 2009 года Учреждение направило в адрес Управления по бюджету и финансам муниципального образования «Советский городской округ» исполнительные листы для исполнения, попросив сумму взыскания перечислить на расчетный счет получателя.
Начальник Управления по бюджету и финансам муниципального образования «Советский городской округ» в письме от 17.06.2009г. № 2726 сообщил, что Управление не является юридическим лицом и не распоряжается бюджетными средствами, отметив, кроме того, неверное составление резолютивных частей решения и определения суда и предложив взыскателю устранить недостатки судебных актов. Исполнительные листы при этом возвращены заявителю.
06 августа 2009 года взыскатель направил исполнительные документы в адрес муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области.
Письмом от 10 сентября 2009 года глава Советского городского округа вновь вернул взыскателю исполнительные листы со ссылкой на недостатки судебных актов (отсутствие указания на взыскание денежных средств за счет казны) и, указав, что муниципальное образование не является юридическим лицом.
Отказ от исполнения ответчиком вступивших в законную силу судебных актов в установленный срок послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 239 БК РФ установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.
Следовательно, обязанность по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности с муниципального образования возложена на финансовое управление Администрации Советского городского округа.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-п взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.
В силу положений АПК РФ на орган, допустивший оспариваемое заявителем действие (бездействие), возложена обязанность доказывания правомерности такого действия (бездействия).
Доводы, приведенные ответчиком в письмах о возврате исполнительных документов, а также изложенные в отзыве и составленные одним и тем же исполнителем, надуманны и необоснованны.
Действующим законодательством не дано право должнику ревизовать вступившие в законную силу судебные акты и возвращать исполнительные документы взыскателю по мотиву несоответствия закону судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы.
Ссылки на отсутствие у финансового управления и муниципального образования статуса юридического лица не может быть принята во внимание, так как вышеприведенными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен надлежащий ответчик – должник: муниципальное образование и конкретный исполнитель: финансовый орган.
При таких обстоятельствах суд полагает, что должник на протяжении длительного периода времени по надуманным основаниям не только не исполняет судебные акты, но и уклоняется от принятия к производству исполнительных листов. Поскольку действия должника по возврату исполнительных документов противоречат статьям 16 АПК РФ и 242.2 БК РФ, суд признает их незаконными.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.167-170,201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными действия органа местного самоуправления – муниципального образования «Советский городской округ», выразившиеся в неисполнении и возврате без исполнения исполнительных листов № 000860, № 002129, № 002130, выданных Арбитражным судом Калининградской области 14 января 2009 года.
Обязать муниципальное образование «Советский городской округ» устранить нарушения прав и законных интересов ФГУ «Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации» путем принятия и исполнения исполнительных листов № 000860, № 002129, № 002130, выданных Арбитражным судом Калининградской области 14 января 2009 года.
Взыскать с муниципального образования «Советский городской округ» за счет казны в пользу ФГУ «Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья И. Л. Гурьева
