Решение от 07 апреля 2010 года №А21-13076/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-13076/2009
 
    «07» апреля 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  «05» апреля 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме   «07» апреля 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Приходько Е.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Калининградтеплосеть»
 
    к ЧП Голубовская И.Г.
 
    о взыскании 57 421,18 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Олейник А.А. – юрисконсульт по доверенности от 11.01.2009г.
 
    от ответчика: не явился, уведомлен.
 
 
установил.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее МУП, предприятие) обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя Голубовской Инны Геннадьевны (далее предприниматель) основного долга в сумме 34 236,18 руб. за поставленную тепловую энергию и пени за просрочку платежей в сумме 24 681,41руб. (с учетом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в части взыскания пени в сумме 24 681,14 руб. в связи с отсутствием договорных отношений с момента перевода помещения с жилого в нежилое. В пояснениях к расчету от 17.03.2010. ответчик задолженность в сумме 24236,27 руб. признает, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения спора (подпись в протоколе от 17 марта 2010 года)
 
    Судом установлено.
 
    14 октября 2003г. между сторонами был заключен договор №213/к на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым МУП приняло на себя обязательство подавать тепловую энергию, а ответчик - ее принимать и оплачивать.
 
    Договором предусмотрено, что оплата поставленной тепловой энергии производится наличными в кассу предприятия не позднее 3 дней после получения счетов-фактур, до 20-го числа каждого месяца, подлежащего оплате, за неуплату в срок взимается пеня в размере 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно акту сверки, задолженность ответчика за потреблённую тепловую энергию по состоянию на 01.01 2010г. составляет 34 236,18руб. с учётом входящего сальдо на 01.01.2007 в сумме 9 999,91 руб.
 
    В ходе рассмотрения спора ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы основного долга на 01.01.2007, ссылаясь на то, что эта задолженность образовалась до ноября 2006г.
 
    В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Согласно пункту 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Суд считает, что срок исковой давности не прерывался, поскольку из платежных поручений, в которых в качестве назначения платежа указано "За фактически потребленную теплоэнергию объект Пролетарская 53/", "Оплата  по договору 213/к от 14.10.03 за абонента 880 объект Пролетарская 53/1", не следует, что предприниматель выплачивал задолженность именно за предыдущий период, задолженность, которая возникла с мая 2005 года. Следовательно, нельзя сделать вывод, что срок исковой давности прерывался. Предприятие не представило доказательств того, что предприниматель выплачивал задолженность именно за предыдущий период.
 
    Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Из материалов дела следует, что Предприятие обратилось с иском 12.11.2009. Таким образом, суд считает, что в отношении задолженности, возникшей за период до декабря 2006 года, истек срок исковой давности.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены оформленные предприятием справки о начислениях и оплате за потреблённую ответчиком тепловую энергию.
 
    Согласно указанным справкам и акту сверки от 17.02.10г., который не подписан ответчиком, задолженность составила:
 
    2005г. – 6905,82руб.
 
    2006г. – 2 921,27руб.
 
    2007г. – 1 199,67руб.
 
    2008г. – 12586,31
 
    2009г – 17317,39руб.
 
    Оплачено ответчиком по платежному поручению от 05.08.2008 № 7 на сумму 3000 руб., по платежному поручению от 16.10.2008 №7 на сумму 3867,10 руб. Поскольку в платежных поручениях в разделе «назначение платежа» ответчик не указал, за какой период произведена оплата, истец данными платежами погасил задолженность за 2005 год (май-сентябрь).
 
    Таким образом, общая сумма задолженности в спорном периоде составила 34 236.18 руб.
 
    С учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию задолженность в сумме 31 103,37 руб. Исключаются из расчета счета-фактуры от 31.10.2005, 30.11.2005, от 31.10.2006, всего  на сумму 3 132,81 руб.
 
    При таких обстоятельствах иск предприятия о взыскании задолженности в сумме 3 132,81 руб. удовлетворению не подлежит.
 
    Оспаривая размер задолженности, ответчик заявляет об отсутствии договорных отношений с предприятием с момента перевода жилого помещения в нежилое. Однако данные обстоятельства, не свидетельствует об изменении его правового статуса как пользователя тепловой электроэнергией, учитывая, что заключенный договор №213к от 14.10.2003 до настоящего времени, не расторгнут, и не признан в установленном порядке недействительным.
 
    Расчет фактического потребления тепловой энергии по нагрузке, представленный истцом основан на договоре (приложение №3) и признан судом обоснованным, учитывая, что узел учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию с 01.10.2007 – момента истечения срока последней поверки (01.03.20030).
 
    В силу пункта 5.4 договора за нарушение сроков оплаты принятой и потребленной энергии Абонент уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5 % от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор, заключенный в 2003 году, прекратил свое действие.
 
    Истец представил суду уточненный расчет пеней за период с мая 2009 по ноябрь 2009, исходя из суммы долга ответчика за этот период с учетом исключения из нее сумм налога на добавленную стоимость.
 
    Ответчик полагает начисление пеней неправомерным в виду отсутствия договорных отношений с предприятием.
 
    Как было указано выше, суд довод ответчика об отсутствии договорных отношений отклонил. Следовательно, начисление пеней истцом правомерно.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 10 000 рублей, принимая во внимание размер денежного обязательства, тяжелое финансовое положение ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с предпринимателя Голубовской Инны Геннадьевны в пользу МУП «Калинингадтеплосеть» задолженность в сумме 31 103,37 руб., пени за просрочку платежа в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2296,84 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                       Е.Ю. Приходько