Дата принятия: 26 февраля 2010г.
Номер документа: А21-13049/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21 - 13049/2009
«26»
февраля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«25»
февраля
2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме
«26»
февраля
2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
при ведении протокола судебного заседания судьей Широченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Чистота»
к: 1) Муниципальному унитарному предприятию «Черняховская служба заказчика»
2) Муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр жилищно-коммунальных
услуг»
о взыскании основной задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Лазаренко Ю.А. - на основании доверенности, паспорта;
от ответчиков: 1) представитель Емлин С.В. - на основании доверенности, паспорта;
2) представитель Керничная С.П. - на основании доверенности, паспорта;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Чистота» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Черняховская служба заказчика» и с Муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр жилищно-коммунальных услуг» основной задолженности в размере 6 791 495,91 рублей, в рамках заключенного договора от 24.03.2009 года № 5.
В ходе основного судебного заседания представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от иска к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр жилищно-коммунальных услуг».
Кроме того, представитель истца заявил об уточнении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Черняховская служба заказчика», а именно: ссылаясь на акт сверки расчетов, подписанный Обществом с ограниченной ответственностью «Чистота» и Муниципальным унитарным предприятием «Черняховская служба заказчика», просил суд взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Черняховская служба заказчика» основную задолженность по договору в размере 2 106 699,49 рублей.
Отказ от иска к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр жилищно-коммунальных услуг» принят судом, а уточненные требования к Муниципальному унитарному предприятию «Черняховская служба заказчика» о взыскании задолженности в размере 2 106 699,49 рублей приняты судом к рассмотрению.
В свою очередь, представитель ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Черняховская служба заказчика», заявил о полном признании иска в уточненном размере, что отражено в протоколе судебного заседания.
Кроме того, представитель Муниципального унитарного предприятия «Черняховская служба заказчика» ссылаясь на трудное экономическое состояние предприятия, просил суд снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ судом принят.
Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр жилищно-коммунальных услуг» судом принят.
Производство по делу в части требований к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр жилищно-коммунальных услуг» подлежит прекращению.
Арбитражный суд принимает заявление ответчика о признании иска в части уточненной суммы основной задолженности по договору в размере 2 106 699,49 рублей, на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на частичное признание иска ответчиком и принятие его судом.
Поскольку ответчик основную задолженность по договору, а также в рамках подписанного сторонами акта сверки признал полностью и данное признание принято судом, а каких - либо доказательств перечисления указанной выше суммы денежных средств на счет истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 2 106 699,49 рублей подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
С учетом трудного материального положения ответчика, принимая во внимание аргументы представителя ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации, до 2 000 рублей, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333.22. части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу в части иска Общества с ограниченной ответственностью «Чистота» к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр жилищно-коммунальных услуг» прекратить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Черняховская служба заказчика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистота» основную задолженность по договору в размере 2 106 699,49 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Черняховская служба заказчика» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Д.В. Широченко
(подпись, фамилия)