Дата принятия: 16 февраля 2010г.
Номер документа: А21-13041/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело № А21-13041/2009
«16»
февраля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«16»
февраля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«16»
февраля
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «СоюзТрансЭкспедиция»
к
ООО «Перспектива»
о
взыскании 17650руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансЭкспедиция» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 17650руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза в марте 2009г. на основании заявки от 25.03.2009г..
Надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного заседания Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений и ходатайств не заявил.
Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.
Заслушав Истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме долга 17650руб.. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Между Истцом(Экспедитор) и Ответчиком(Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 25.03.2009г., согласно условий которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза Заказчика, согласно заявке Заказчика на перевозку грузов.
Ответчик находится и зарегистрирован в г.Екатеринбурге Свердловской области.
Согласно п. 8.1 договора от 25.03.2009г. все споры , вытекающие из договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Калининградской области.
Как следует из материалов дела, 25.03.2009г. Ответчиком подана Истцу заявка на перевозку груза – морозильных ларей по маршруту Калининград (грузоотправитель ООО «Источник»)- Екатеринбург(грузополучатель ООО «Перспектива»).
Заявка содержит все необходимые сведения для ее выполнения, в том числе стоимость фрахта 112500руб. + 18%НДС, то есть всего стоимость перевозки согласована в сумме 132750руб..
Заявка принята Истцом к исполнению.
Как видно из представленной суду CMRот 27.03.2009г. Истцом оказаны Ответчику услуги во исполнение вышеуказанной заявки . Груз доставлен из Калининграда от грузоотправителя ООО «Родник» грузополучателю ООО «Преспектива» в г. Екатеринбург и получен вышеуказанным грузополучателем, о чем имеется соответствующая отметка в графе 24 CMRот 27.03.2009г.. Перевозку осуществлял перевозчик ООО «ИнлайтТранспрт» на указанном в заявке автомобиле МАН госномер Н511ОТ /АА93-97.
31.03.2009г. Истец и Ответчик подписали акт №00000777, в котором указано, что транспортно-экспедиционные услуги Калининград - Екатеринбург, МАН Н511ОТ /АА93-97, заявка б/н от 25.03.2009г., загрузка 27.03.2009г. на сумму 132750руб. с НДС выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
На оплату услуг Истец выставил Ответчику счет №290 от 25.03.2009г. на сумму 66375руб. и счет-фактуру №00000777 от 31.03.2009г. на сумму 132750руб..
Неоплата Ответчиком согласованной суммы фрахта в общей сумме 17650руб. послужила основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.
Суд считает, что исковые требования в сумме 17650руб. обоснованны документально и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд считает, что Истец доказал факт оказания им услуг по заявке б/н от 25.03.2009г. на условиях, содержащихся в заявке. Ответчик принял выполнение услуг на сумму 132750руб..
Ответчик оплати оказанные услуги со ссылкой на счет № 290 от 25.03.2009г. в общей сумме 115100руб., что подтверждается платежными поручениями №44 от 26.03.2009г. (66375руб.) и №76 от 29.04.2009г. (48725руб.).
Недоплата составила 17650руб..
В ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик никаких документальных доказательств оплаты суммы 17650руб. суду не представил. Возражений по оказанной услуге не заявил.
Никаких данных, что груз получен с просрочкой либо с недостачей в CMRне содержится.
Поэтому сумму 17650руб. задолженности следует взыскать с Ответчика в пользу Истца.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» г.Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1076670035804) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансЭкспедиция» 17650руб. долга и 706руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.М.Педченко
