Решение от 15 марта 2010 года №А21-13036/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-13036/2009
 
“15”
 
марта
 
    2010 года
 
 
    «11» марта 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    «15» марта 2010 года изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Администрации городского округа «Город Калининград»
 
 
    к
 
    РОО «Калининградская федерация виндсерфинга»»
 
 
    о
 
    Взыскании 1 420 856,84  рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Довгалюк О. В.  по доверенности от 08.12.2009г.
 
    от ответчика:
 
    Стапунова М. А. по доверенности от 23.11.2009г.
 
 
 
 
установил:
 
    Администрация городского округа «Город Калининград»  (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд с иском к региональной общественной организации «Калининградская федерация виндсерфинга»  (далее – Организация) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 24 июня 1998 года по 31 декабря 2008 года в размере 654 076,65 рублей,  пени на сумму 715 386,46 рублей, штрафа в размере 51 393,73 рублей по договору от 18.06.1999г. № 002468 на передачу в аренду городских земель.
 
    В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), попросив суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 31 декабря 2009г. в размере 667 707,39 рублей, пени по состоянию на  11 декабря 2009г. в размере 762 735,07 рублей, штраф за 2004-2007г., 2009г. в размере 52 756,80 рублей. Также истец просит расторгнуть договор от 18.06.1999г. № 002468 на передачу в аренду городских земель.
 
    Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал в части, заявив о применении срока исковой давности, а также об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении требований о расторжении договора аренды просит отказать, указывая на погашение задолженности по арендной плате за последние три года,  ссылаясь также на достигнутую договоренность по освоению спорного земельного участка по итогам совместного совещания от 18 января 2010 года по вопросу досрочного расторжения договора.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Мэрия города Калининграда, являющаяся правопредшественником  Администрации (арендодатель), и  Организация (арендатор) 18.06.1999г. заключили договор № 002468 на передачу в аренду городских земель (в редакции Соглашения от 22.04.2008г. № 002648-3), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером 39:15:15 12 03:0002 площадью 0,5703 га на берегу Калининградского залива города Калининграда для строительства спортивной базы виндсерфинга.
 
    Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок и условия внесения арендной платы определены пунктами 4.4 – 4.8 Договора аренды в редакции последующих дополнительных соглашений.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы ответчиком не выполнялись.
 
    Так, за период  с 24 июня 1998 года по 31 декабря 2009 года образовалась задолженность в размере 667 707,39 рублей, размер которой ответчиком не оспорен.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На указанную задолженность начислены пени по состоянию на  11 декабря 2009г. в размере 762 735,07 рублей, штраф за 2004-2007г., 2009г. в размере 52 756,80 рублей.
 
    Вместе с тем, Организация заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. В соответствии с данной нормой общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 1999 года по 13 ноября 2006 года.
 
    За последние три года задолженность ответчика по арендным платежам составляет  291 297,41 рублей, по пени – 187 325,55 рублей, по штрафу в размере 15 115,80 рублей, расчет данных сумм не оспаривается сторонами.
 
    На день рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в размере 291 297,41 рублей, что подтверждается представленными квитанциями  от 12 февраля 2010 года и не оспаривается истцом.
 
    Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате следует отказать.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    В рассматриваемом случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения пени до 50 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей.
 
    Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При рассмотрении дел о расторжении договора вследствие его нарушения одной из сторон суды руководствуются определенным критерием, каковым является наличие на момент рассмотрения дела о расторжении договора нарушения прав лица, обратившегося с иском о расторжении договора аренды.
 
    Суд установил, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды земельного участка в части несоблюдения сроков внесения арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая была погашена в ходе рассмотрения спора в суде (в пределах срока исковой давности). Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции допущенные арендатором нарушения прав арендодателя полностью устранены.
 
    Сами по себе нарушения, в том числе существенные, не могут служить основанием для расторжения договора аренды, если к моменту рассмотрения спора они устранены.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2 200 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:        
 
 
    Взыскать с региональной общественной организации «Калининградская федерация виндсерфинга» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» пени по договору на передачу в аренду городских земель от 18 июня 1999 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 200  рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                         И. Л. Гурьева