Решение от 03 марта 2010 года №А21-13035/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-13035/2009
 
    «3»
 
    марта
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«3»
 
марта
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«3»
 
марта
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания Шкутко О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ТД Евроторг», ООО «Балтмясопром» о признании ничтожной сделки от 16.12.2008 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Щепкина Е.А., Захаров В.Н. по доверенностям
 
    установил.
 
 
    Отрытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее – банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Евроторг», обществу с ограниченной ответственностью «Балтмясопром» о признании сделки купли-продажи оборудования от 16.12.2008 года ничтожной и применении последствий недействительности сделки.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Судом установлено.
 
    Между банком и ЗАО «Страж Балтики» был заключен кредитный договор от 26.01.2006 года № 0655000/0012.
 
    В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Балтмясопром» был заключен договор о залоге оборудования от 26.01.2006 года № 065500/0012-5/2. Предметом договора залога явились пять единиц оборудования, указанные в приложении № 1 к договору.
 
    Из накладных от 12.12.2008 года следует, что ООО «Балтмясопром» передало ООО «ТД Евроторг» пять единиц оборудования на основании договора купли-продажи от 16.12.2008 года.  
 
    По ходатайству истца  суд истребовал у ответчиков договор купли-продажи оборудования от 16.12.2008 года. Договор суду не представлен.
 
    В обоснование заявленных требований банк указал, что оборудование продано в нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ без согласия банка, следовательно, сделка является ничтожной.
 
    Суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.             
 
    Суду так и не представлен оспариваемый договор купли-продажи оборудования, следовательно, не доказано, что такой договор в действительности заключался.
 
    Дополнительно суд отмечает, что такой способ защиты права как признание сделки недействительной применим в случае, когда законодательством не предусмотрен иной способ восстановления нарушенных прав и законных интересов.
 
    Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество третьем лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    В случае обнаружения договора купли-продажи оборудования от 16.12.2008 года права банка могут быть защищены в ином порядке.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                          О.Н.Шкутко