Решение от 19 января 2010 года №А21-13022/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 13022/2009
 
«19»
 
января
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 14 января 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    19 января  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: Казимирский С.А., доверенность
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 64 098 рублей 94 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 422 рублей 97 копеек.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 14 февраля 2008 года на Варшавском шоссе в городе Москве водитель Крысин Николай Викторович, управлявший автомобилем «МАЗ», госномер У 780 КЕ 69 (далее - автомобиль «МАЗ») нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Ниссан Алмера», госномер С 647 УТ 177 (далее - автомобиль «Ниссан»), под управлением Нестеровой Любови Александровны.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Ниссан» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждается имеющимися в деле материалами, сторонами не оспаривается, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «МАЗ» Крысин Николай Викторович, в отношении которого 14 февраля 2008 года был составлен протокол об административном правонарушении 77 АН № 1323666, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 99 ХА 0235405.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Ниссан» застрахован Нестеровой Любовью Александровной (далее - Страхователь) у Истца по риску «Автокаско» в соответствии с полисом страхования транспортного средства № 5 00 1012 01 01110 000057 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил осуществившему ремонт автомобиля «Ниссан» Обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис С7» денежные средства в размере 64 098 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением № 303 от 18 августа 2008 года.
 
    Стоимость ремонта автомобиля «Ниссан» в указанном размере определена на основании акта осмотра транспортного средства от 22 февраля 2008 года, акта осмотра транспортного средства от 06 мая 2008 года, заказа - накладной 103511-0028 от 12 июня 2008 года, а также счета № 08280/01651 от 12 июня 2008 года.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 64 098 рублей 94 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года  № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Крысина Николая Викторовича, управлявшего автомобилем «МАЗ», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ААА № 0447495588.
 
    Истец в соответствии со статьями 931, 965 ГК РФ, 13 Закона обратился с иском в суд о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 64 098 рублей 94 копеек.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    ДТП произошло 14 февраля 2008 года, при этом согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 14 февраля 2008 года, а также акту осмотра транспортного средства от 22 февраля 2008 года, в результате рассматриваемого ДТП автомобиль «Ниссан» получил повреждения крыла переднего левого, облицовки переднего бампера, передней левой фары.
 
    Согласно экспертному заключению от 11 декабря 2009 года № 3294/01/77/2009 Общества с ограниченной ответственностью «Оценка - Экспертиза», стоимость восстановления (ремонта) указанных поврежденных деталей составляет 25 217 рублей 91 копеек.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В силу статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 25 217 рублей 91 копеек, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Указанная позиция поддержана на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 13377/06 от 20 февраля 2007 года.
 
    В свою очередь, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 38 881 рублей 03 копеек в качестве возмещения вреда следует отказать. При этом суд исходит из следующего.
 
    Требование Истца о возмещении убытков в указанном размере, связанных с оплатой ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля «Ниссан», выявленных в ходе проведения ремонтных работ на основании акта осмотра транспортного средства, составленного 06 мая 2008 года, не может быть признано судом обоснованным в силу того, что повторный осмотр автомобиля производился по истечении более трех месяцев с момента совершения ДТП и осуществления первичного осмотра автомобиля, состоявшегося 22 февраля 2008 года.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение положений указанной статьи Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что повреждения автомобиля «Ниссан» в размере 38 881 рублей 03 копеек, отраженные в акте осмотра автомобиля от 06 мая 2008 года, были получены именно в результате рассматриваемого ДТП.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра от 06 мая 2008 года, могли быть получены уже после проведения первичного акта осмотра, состоявшегося 22 февраля 2008 года.
 
    Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика в порядке суброгации причиненных убытков в размере 64 098 рублей 94 копеек подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 25 217 рублей 91 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 422 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 715 от 01 декабря 2008 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 008 рублей 72 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 25 217 рублей 91 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 008 рублей 72 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко