Решение от 17 марта 2010 года №А21-13015/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2010 года
 
Полный текст решения изготовлен  17 марта 2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-13015/2009
 
“17”
 
    марта
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  Общества с ограниченной ответственностью «Ватан »
 
 
    к
 
    Обществу  с ограниченной ответственностью    «Интэк-Групп»
 
    3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Торг Вест 3»
 
    о
 
    Взыскании       100 545      рублей  
 
    При участии 
 
    От истца
 
    Абрамов А.М. директор, паспорт 27 02 473892
 
    От ответчика
 
    Настенкова Н.К. по доверенности от 12.11.08 года
 
 
 
    установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Ватан »    обратилось   с исковым заявлением , изменив свои исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора,   о взыскании  с     Общества  с  ограниченной ответственностью   «Интэк-Групп»    убытков в размере    100 545     рублей по оказанным услугам в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заявке-договору от 18 мая 2009 года № 18/05-04д-ю.
 
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условий  оформленной заявки   ,    загрузка груза была произведена, однако впоследствии он был помещен на СВХ ЗАО «Инмар» и документов на перевозку груза  в автомашине либо выгрузке его из автомашины истцу не было предоставлено, ответчиком мер по урегулированию возникшего конфликта не было предпринято. Груз находился на таможенном складе до 3 июля 2009 года,  впоследствии 14.7.09 года груз был выгружен на ответственное хранение истцу, всего за допущенный простой автомобиля ответчиком была произведена оплата в размере 41 375 руб. ООО «Торг Вест-3» забрал груз лишь 20 августа 2009 года.
 
 
    Третье лицо  , надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явилось,  возражений суду не заявляло.
 
 
    Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая в ходе рассмотрения спора пояснял, что полагает, что договор с истцом на перевозку груза имеется,   однако доказательств вины в его ненадлежащим исполнении и наличии причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию суммами и неисполнением перевозки не представлено.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении и дела в  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Заслушав представителей сторон   и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    18 мая 2009 года Общество с ограниченной ответственностью  «Интэк-Групп»(в дальнейшем именуемый заказчик)   и Общество с ограниченной ответственностью  «Ватан» заключили договор на оказание    транспортно-экспедиционных  услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении в виде заявки (л.д.9) , в соответствии с условиями которого  истец  принял на себя обязательства по выполнению  за вознаграждение собственными силами  организацию выполнения определенных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а ответчик (заказчик именуемый в дальнейшем) обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем (ответчиком) услуги по маршруту г. Калининград – Литва , г. Алитус, груз – плитка 21 тонны.
 
 
    В соответствии с условиями заявки перевозка по данной заявке осуществляется на основании условий Конвенции КДПГ, МДП и ЕСТР. Водитель при погрузке груза обязан не только проверить количество и состояние груза , но и наличие всех необходимых для перевозки документов. В случае простоя автомашины ответчик принял на себя обязательства по  оплате истцу компенсацию в размере 1 200 рублей в сутки по предъявлении простойного листа или отметки в накладной.
 
 
    Фактом подтверждающим принятие груза является соответствующая отметка заказчика в товаро-сопроводительных документах.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не завесило.
 
 
    В силу пунктов 2 и 3 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, которая определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.           
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Ватан»  не представило в материалы дела доказательств  получения им  груза  от  грузоотправителя  в установленном порядке.
 
 
 
 
 
    Рассмотрев предъявленные требования ООО «Ватан» по  исковому заявлению о  взыскании с ООО «Интэк-Групп»  убытков в предъявленном размере  , суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
 
    В силу пункта статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.
 
 
    Арбитражным судом исследованы все представленные обществом с ограниченной ответственностью «Ватан» доказательства возможных убытков либо возможной выгоды в различные периоды, однако – они не подтверждают ни наличия причинной связи между заявленной ко взысканию упущенной выгодой и действиями ответчика, размер понесенных убытков материалы дела также не подтверждают: так как истцом не учтены ни расходы по амортизации автомашины, ни расходы по оплате водителя автомашины, ни иные обязательные расходы, которые он не мог понести ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оформлению необходимых документов для перевозки. Кроме того, водитель при приемке груза обязан был потребовать предоставления всех необходимых документов для производства перевозки.
 
 
    Данные выводы суда подтверждаются и существующей практикой при рассмотрении аналогичных споров, в частности постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.7.09 года по делу А 56-22211/2008, 29.10.2009 года по делу А 56-45663/2008, 22.1.2010 года по делу А 56-10096/2009.
 
    .
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-176   Арбитражного процессуального кодекса России, ст.ст. 309, 393, 15, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
В  удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  «Ватан»  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник