Дата принятия: 20 апреля 2010г.
Номер документа: А21-13014/2009
Арбитражный суд Калининградской области
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-13014/2009
20 апреля 2010 года
В судебном заседании 19.04.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
полный текст изготовлен 20.04.2010 г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Альфа- Право»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство Калининград»
о взыскании 338 495 руб.
при участии:
от истца: представитель Дмитриева А.В. по доверенности 20.10.2009 г.
от ответчика: представитель Миронова И.В. по доверенности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа- Право» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство Калининград» о взыскании задолженности 338 495 руб. по оплате оказанных услуг по договору № 06 от 13.10.2008 г., № 03 от 25.11.2008 г., № 02 от 26..01.2009 г. и № 13 от 03.03.2009 г.
До вынесения решения истец, пользуясь правом предоставленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований.
В окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность 317 790 руб. по оплате оказанных услуг по договорам № 06 от 13.10.2008 г., № 03 от 25.11.2008 г., № 02 от 26.01.209 г., № 13 от 03.03.2009 г. в связи с тем, что из задолженности по договору № 06 от 13.10.2008 года исключена оплата за семь часов.
Ответчик иск отклонил.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил: во исполнение договоров № 06 от 13.10.2008 г., № 03 от 25.11.2008 г., № 02 от 26.01.2009 г. и № 13 от 03.03.2009 г. истец оказывал ответчику услуги по охране имущества и материальных ценностей, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Машиностроительная, жилой многоквартирный дом; г. Гусев, металлический мост 1170 км ПК-4 (по направлению Калининград – Москва); г. Светлогорск, строительная площадка (физкультурно-оздоровительный комплекс); г. Калининград, ул. Кутаисская, строительная площадка путём создания поста охраны.
Согласно разделу 1 всех договоров сторонами определено место нахождения подлежащего охране имущества, способ охраны, режим охраны.
Пунктом 2.2 договоров предусмотрены сроки и порядок оплаты оказанных услуг.
Заказчик обязан был оплачивать услуг в два этапа: по договору № 06 от 13.10.2008 г. в срок до 10-го числа текущего месяца предоплата в размере 30 % и окончательный расчёт после подписания акта выполненных работ, но не позднее трёх рабочих дней; по договорам № 03 от 25.11.2008 г., № 02 от 26.01.2009 г. и № 13 от 03.09.2009 г. – в срок до 10-го числа текущего месяца - предоплата в размере 50 % и окончательный расчёт после подписания акта выполненных работ, но не позднее трёх рабочих дней.
Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик своевременно и в полном объёме не исполнил.
Задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 06 от 13.10.2008 г. в марте – апреле 2009 г. составляет 68 925 руб.; по договору № 03 от 25.11.2008 г. в феврале – апреле 2009 г. составляет 56 000 руб.; по договору № 02 от 26.01.2009 г. в феврале – апреле 2009 г. составляет 73 600 руб.; по договору № 13 от 03.03.2009 г. в марте – апреле 2009 г. – 48 450 руб., а всего 338 495 руб.
С учётом исключения семи часов из расчёта задолженности по договору № 06 от 13.10.2008 г. и оплаты 11.11.2009 г. 20 000 руб. задолженность составляет 317 790 руб.
Несвоевременная оплата послужила истцу основанием для обращения в суд с данным иском.
Подтверждая исковые требования, истец представил суду копии договоров на оказание услуг, уведомлений о взятии объектов под охрану и уведомления о прекращении оказания услуг, согласованные сторонами функциональные обязанности охранника к договорам № 02 от 26.01.209 г., 13 от 03.03.2009 г., журналы приёма-сдачи под охрану объектов, письменное пояснение начальника охраны Ломакина В.Ю. от 05.04.2010 года, образец расписки работника ответчика о приёме объекта от охранников.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 2.2 договоров, по которым взыскивается задолженность, оплата услуг производится после подписания акта выполненных работ. Однако, акты по договорам за март – апрель 2009 года оформлены не были. Кроме того договорами № 03 от 25.11.2008 г., и № 02 от 26.01.2009 г. определено, что режим охраны устанавливается согласно утверждённому сторонами графику, которые не были согласованы. Не согласован и режим охраны по договору № 13 от 03.03.2009 г. Расчёт часов по договорам № 03, № 02, № 13 не представлен. В акте выполненных работ от 08.04.2009 г. по договору № 6 от 13.10.2008 г., который расторгнут 08.04.2009 года, включены семь дней апреля об оказании услуг в количестве 168 часов.
Прораб Борисевич Р.А., подписавший расписку о принятии объекта от охранника, полномочий на подписание подобных документов не имел.
В связи с изложенным в удовлетворении иска просит отказать.
Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между сторонами заключены договоры, взаимоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
Оплата оказанных услуг в соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в порядке и сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт надлежащего оказания услуг ответчику, несвоевременная оплата оказанных услуг, размер задолженности подтверждаются материалами дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по оплате оказанных услуг 317 790 руб. В остальной части исковые требования отклоняются.
При вынесении решения судом не приняты во внимания возражения ответчика, поскольку ответчик не представил суду никаких доказательств неисполнения истцом обязательств по заключённым договорам.
Отсутствие графиков режима оказания услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по охране с согласия ответчика, и актов выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.
В соответствие со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство Калининград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Альфа-Право» задолженность 317 790 руб. по оплате оказанных услуг и в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 7 855 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Альфа-Право» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 414 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья С.В. Шпенкова
