Решение от 18 декабря 2009 года №А21-13013/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-13013/2009
 
    «18» декабря  2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 18.12.2009
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Водоканал»
 
    к СПИ ОСП Зеленоградского района Борисюк Л.А.
 
    с участием ОАО «ОКОС»
 
    о незаконности постановления
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Михеденко А.Д. по доверенности от 10.08.2009
 
    от заинтересованного лица – пристав Борисюк Л.А., удостоверение ТО 111985
 
    от взыскателя – представитель не направлен
 
    от третьего лица – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела управления ФССП Филяевой Г.А. по доверенности от 11.01.2009
 
 
    Установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Водоканал» (далее – предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 июля 2009 года № 7422 и освобождении от его уплаты. Одновременно заявлено о приостановлении исполнительного производства № 27/11/5092/4/2009 о взыскании исполнительского сбора до вынесения решения по настоящему делу.
 
    В судебном заседании заявлено о признании незаконным постановления СПИ ОСП Зеленоградского района Борисюк Л.А. о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2009 в размере 392 145,17 руб. и освобождению от его уплаты. К участию в деле привлечено открытое акционерное общество (далее – ОАО) «ОКОС» (далее – общество), судом на основании уточнения заявителя произведена замена ОСП Зеленоградского района на СПИ ОСПЗеленоградского района Борисюк Л.А.
 
    В обоснование заявление предприятие указало на уважительность причины неисполнения исполнительного листа, то есть отсутствие денежных средств, принятие всех мер для погашения имеющейся задолженности и добровольное погашение с незначительной просрочкой, бездействие пристава, выразившееся в нежелании установить уважительную причину неисполнения исполнительного документа, отсутствие вины как наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявлением от 11.12.2009 предприятие заявило о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2009, постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2009 предприятию не вручались, о существовании постановлений предприятие узнало в ходе ознакомления с исполнительным производством.
 
    Общество представителя не направило, отзыв не представило.
 
    По ходатайству пристава к участию привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Калининградской области.
 
    Из материалов дела следует, что на основании выданного Арбитражным судом Калининградской области 29.06.2009 исполнительного листа N 007035 судебный пристав-исполнитель (Борисюк Л.А.) 09.07.2009 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 27/11/4501/4/2009 о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу ОАО «ОКОС» 5 602 073,87 рублей, установив срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней со дня получения указанного документа.
 
    В связи с неисполнением предприятием исполнительного документа добровольно в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.07.2009 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 392 145,17 руб. Не согласившись с взысканием исполнительского сбора и принятым постановлением судебного пристава-исполнителя, предприятие обратилось в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующему.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
 
    В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
 
    В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).
 
    Материалами дела доказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 10.07.2009, однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, содержащиеся в нем требования не исполнил. Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, предприятие судебному приставу-исполнителю и суду не представило. Отсутствие денежных средств не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством.
 
    Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 392 145,17 руб.
 
    На основании изложенного отсутствуют основания для признания этого постановления незаконным, для освобождении должника от уплаты исполнительского сбора. Заявление об уменьшении исполнительского сбора суду не поступало.
 
    Ссылка предприятия на то, что ему не было известно о возбуждении 09.07.2009 исполнительного производства несостоятельна по нескольким основаниям.
 
    1) Поданное в арбитражный суд заявление не содержит такого основания – как неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно отсутствие установленного для его исполнения срока.
 
    2) Текст самого заявления поданного в суд содержит сведения о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено и исполнено с незначительной просрочкой.
 
    3) Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2009 вручено предприятию 10.07.2009 в 09 часов 15 минут, о чем имеется отметка с входящим номером 245. Утверждение предприятия о том, что постановление вручено неуполномоченному лицу - работнику предприятия Качало С.Л. суд во внимание не принимает, так в материалах дела имеются постановление об окончании исполнительного производства от 19.08.2009, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2009, принятые 20.08.2009 под входящими номерами 315, 316 тем же работником, при этом предприятием не представлено доказательств извещения пристава об отсутствии полномочий у Качало С.Л. на принятие входящей корреспонденции. В деле также имеется уведомление 032280, врученное почтовым узлом связи тому же работнику Качало. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что входящие документы вручались неуполномоченному на это лицу.
 
    В удовлетворении заявлении о приостановлении исполнительного производства отказано.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать МУП «Водоканал» в удовлетворении заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)