Решение от 30 декабря 2009 года №А21-13012/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                    Дело № А21-13012/2009
 
    30 декабря  2009 года
 
    В судебном заседании 29.12.2009г. была объявлена резолютивная часть решения
 
    полный текст изготовлен   30.12.2009 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Диана-Текс»
 
    к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 56»
 
    о взыскании     323 609 руб. 84 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:          не явился, извещён
 
    от ответчика:  представители Корстен О.В., Лебедев С.В. по доверенностям
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Диана-Текс» обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 56» о взыскании задолженности 264 613 руб. по оплате полученного товара и штрафных санкций 8 996 руб. 84 коп. за просрочку оплаты по муниципальному контракту № 09/56/2009 от 01.09.2009 г. и морального ущерба 50 000 руб.
 
    Истец, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    От истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку руководителя.
 
    Ответчик возражает против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на то, что интересы предприятия в суде может представлять и другое лицо.
 
    Рассмотрев заявление истца об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как истцом не представлено суду доказательств необходимости отложения слушания дела и невозможности обеспечить защиту интересов предприятия в судебном заседании.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Ответчик иск отклонил, мотивируя это тем, что полученный товар оплачен в соответствии с условиями контракта своевременно, ответственность в виде уплаты штрафных санкций договором не предусмотрена, возмещение морального ущерба юридическому лицу не предусмотрено законом.
 
    В подтверждение своих доводов, ответчик представил суду платёжное поручение № 155557 от 17.11.2009 г. об оплате взыскиваемой задолженности в день поступления денежных средств на его счёт, уведомление о предельных объёмах финансирования № 1137, платёжное поручение № 1000 от 17.11.2009 г., письмо Комитета экономики, финансов и контроля Администрации городского округа «Город Калининград» № 3937/КЭФ от 07.12.2009 г. об отсутствии денежных средств на лицевом счёте.
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав представителя ответчика, суд установил: во исполнение  муниципального контракта 09/56/2009 от 01.09.2009 г. истец поставил ответчику по накладной № 116 от 08.09.09 г. товары на общую сумму 264 613 руб.
 
    Оплатить полученный товар ответчик обязан был по безналичному расчёту по мере выделения средств без авансирования в течение 20-ти банковских дней после поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика в пределах доведённых до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств, что определено пунктами 3.5 и 3.7 контракта.
 
    Согласно письму № 3937/КЭФ от 07.12.2009 г. Комитета экономики, финансов и контроля Администрации городского округа «Город Калининград» денежные средства на оплату товара, полученного по муниципальному контракту, зачислены на лицевой счёт ответчика 17.11.2009 г.
 
    Платёжным поручением № 155557 от 17.11.2009 г. ответчик перечислил истцу 264 613 руб.
 
    Ответственность муниципального заказчика в виде уплаты штрафных санкций за просрочку оплаты полученного товара контрактом не предусмотрена.
 
    Полагая, что ответчик обязан был оплатить полученный товар в течение 20-ти банковских дней с момента получения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности до получения денежных средств ответчика, штрафных санкций в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки и морального вреда.
 
    Арбитражный  суд, проанализировав и оценив  в  совокупности  все  представленные по делу документы, не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
 
    Истец не представил суду доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, документально не подтвердил обязанность истца уплатить штрафную неустойку, не сослался на норму права, которой предусмотрена компенсация морального вреда юридическому лицу.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования следует отклонить.
 
 
    Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                             С.В.  Шпенкова