Дата принятия: 12 января 2010г.
Номер документа: А21-12998/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Калининград дело№А21-12998/2009
12 января 2010г.
«11» января 2010г. оглашена резолютивная часть решения
«12» января 2010г. вынесено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Гениной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Зоомастер» о признании незаконным постановления №04/208/2009 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от 22 октября 2009 года о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Сызин С.А., доверенность от 11.01.2010г., удостоверение,
Батылов А.О., директор, решение от 5.01.2009г., паспорт,
от заинтересованного лица: Тешебаева Ж.Т., доверенность№4226 от 22.12.2009г., удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Зоомастер» (далее – Общество, ООО «Зоомастер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении №04/208/2009 от 22.10.2009 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
При этом ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку техническая ошибка в указании номера транспортного средства на котором поступил товар в Российскую Федерацию допущена ветеринарным врачом Венгрии и не может свидетельствовать о нарушении обществом Федерального Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. №4979-1 «О ветеринарии» и Санитарного кодекса наземных животных МЭБ 2006. Заявитель отмечает, что Санитарный кодекс издается ежегодно и в спорный период действовал Санитарный кодекс наземных животных 2009 (восемнадцатое издание), в связи с чем, ссылка на Санитарный кодекс наземных животных МЭБ 2006 в оспариваемом постановлении необоснованна.
Заинтересованное лицо считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представлен отзыв.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2009г. в 20ч. на ПВФК СВХ «Инмар» для проведения ветеринарного досмотра поступил автомобиль KIW066/ХТН 623 с грузом консервированный корм для кошек «Гурме Голд», «Гурме Перл». Груз поступил в адрес ООО «Зоомастер». В качестве подтверждения, что материал был обследован согласно соответствующим процедурам и отвечает ветеринарным требованиям импортирующей стороны, был предоставлен ветеринарный сертификат №HU17905 от 7.10.2009г. В процессе оформления груза, при проведении ветеринарного досмотра, было выявлено, что в ветеринарном сертификате №HU17905 от 7.10.2009г., в п.1.3. («Транспорт») заявлен государственный номерной знак автомашины KIW066/ХТН 624, а фактически при досмотре обнаружен KIW066/ХТН 623.
Выявленные, по мнению Управления, нарушения, отражены в составленном в присутствии директора Общества протоколе от 15.10.2009 №04/208/2009 об административном правонарушении.
Постановлением административного органа от 22.10.2009 №04/208/2009 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Оспариваемое постановление получено заявителем 28 октября 2009г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.
Не согласившись с постановлением Управления, ООО «Зоомастер» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении №04/208/2009, исследовав материалы дела, суд установил:
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела следует, что представленный ветеринарный сертификат №HU17905 от 7.10.2009г. выдан государственным ветеринарным врачом Венгрии, что свидетельствует об отсутствии вины общества.
Кроме того, в процессе оформления груза, указанная ошибка была устранена и ветеринарный сертификат №HU17905 от 7.10.2009г. был принят Россельхознадзором, как достоверный, поскольку 15 октября 2009г. на его основе выдан ветеринарный сертификат 139№0004868 в котором указано, что груз поступил на «а/м KIW066/ХТН 623». О наличии технической ошибки свидетельствует и тот факт, что на указанном автомобиле поступил, и другой товар на который выданы сертификаты 139№0004862, 139№0004866. 16 октября 2009г. ввоз спорного груза разрешен.
Необоснованной, по мнению суда, является и ссылка Управления в оспариваемом постановлении на нарушения Обществом п.14 Федерального Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. №4979-1 «О ветеринарии», а так же на не действующий в спорный период Санитарный кодекс наземных животных МЭБ 2006, как доказательство вины заявителя. Так, согласно п.1.2.2.3 Санитарный кодекс наземных животных МЭБ 2006, ветеринарные врачи-сертификаторы должны перед заполнением убедиться, что сертификат надлежащим образом и полностью, без пропусков заполнен. Пунктом 1 раздела В Санитарного кодекса наземных животных 2009 – международный ветеринарный сертификат - это официальный документ, выписываемый экспортируемой страной.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда, ООО «Зоомастер» не располагало возможностью и не несло обязанности, по осуществлению контроля за правильностью оформления спорного сертификата, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.10.6 КоАП РФ.
Кроме того, суд полагает, что Управлением допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными и влекущие отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд исходит из следующего:
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
В данном случае, по мнению суда, административным органом не соблюдены указанные требования законодательства об административных правонарушениях, поскольку не конкретизировано, по какой части статьи 10.6 КоАП РФ, имеющей две части с самостоятельными составами, квалифицировано правонарушение.
Согласно ч.1 ст.10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч.2 ст.10.6 КоАП РФ).
Квалификация правонарушения представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и ее частями, определяющей также вид наказания за данное правонарушение.
Однако ни в протоколе, ни в постановлении Управление не указало, по какому из квалифицирующих признаков Общество привлекается к ответственности.
Положения статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие требования к содержанию протокола и постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Отсутствие квалификации правонарушения является существенным нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административным органом не дана надлежащая квалификация действиям Общества, что не позволяет полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены.
При этом, в судебном заседании представитель Управления пояснила, что фактически Общество привлечено к административной ответственности за отсутствие сертификата.
Вместе с тем, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающей, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором описывается событие административного правонарушения, факт отсутствия сертификата не указан и при составлении протокола в вину Обществу не вменялось. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что выполнено требование статьи 28.2 КоАП РФ, касающейся обязательного отражения в протоколе об административном правонарушении события совершенного правонарушения.
Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что административным органом были допущены нарушения, которые носят существенный и неустранимый характер.
Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении противоречит положениям статьи 211 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области №04/208/2009 от 22.10.2009года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зоомастер» к административной ответственности признать незаконным и отменить.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина
