Решение от 20 января 2010 года №А21-12985/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 12985/2009
 
«20»
 
января
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«15»
 
января
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«20»
 
января
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис - Опт»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Империя строительства»
 
 
    о  взыскании задолженности, пени, судебных расходов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Сырятова И.Н. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:  извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис - Опт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Империя строительства» (далее - ответчик) основной задолженности за поставленный товар в размере 127 543,21 рублей, пени в размере 112 748,20 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Ответчик, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному истцом в тексте искового заявления, совпадающего с адресом ответчика, зафиксированного в Выписке от 09 декабря 2009 года из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП».
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на материалы дела, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 21 мая 2007 года был заключен договор поставки № ВЕС-7 24/05/07 (далее - договор), согласно которому продавец поставляет и передает в полное хозяйственное ведение покупателю товар, указанный в товарных накладных, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой 20 календарных дней с момента поставки.
 
    Судом установлено, что истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, что документально подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Судом также установлено, что ответчик принятые по договору обязательства в части оплаты товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатив в полном объеме стоимость поставленного товара, в результате чего, у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 127 543,21 рублей.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит требование  истца о взыскании основной задолженности подлежащим  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу основная задолженность ответчика перед истцом в размере 127 543,21 рублей так и не погашена.
 
    По мнению суда, наличие у ответчика основной задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик какие-либо возражения, мотивированный отзыв на иск не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 127 543,21 рублей за поставленный согласно условиям договора товар является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 112 748,20 рублей, ссылаясь на представленный расчет штрафных санкций.
 
    В силу пункта 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 0,2 процентов поставленного, но неоплаченного товара за каждые сутки просрочки оплаты.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан по существу законным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, в данном случае, судом принимается во внимание норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как установлено судом, на дату рассмотрения дела по существу ответчик действительно имеет перед истцом неисполненное денежное обязательство в размере 127 543,21 рублей; подлежащий выплате вследствие ненадлежащего исполнения обязательства размер неустойки составляет 112 748,20 рублей.
 
    Суд считает, что в данной ситуации имеет место явная несоразмерность заявленная сумма неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика подлежат взысканию неустойка (пени) в размере 50 000 рублей. Соответственно, в остальной части требования истца о взыскании штрафных санкций следует отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.
 
    В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела заключенный 04 мая 2009 года с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройТорг» договор на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание), а также платежное поручение № 1601 от 24 декабря 2009 года на сумму 15 000 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
 
    Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик  от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 050,86 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис - Опт» денежные средства в размере 177 543,21 рублей, в том числе: основную задолженность в размере 127 543,21 рублей, неустойку (пени) в размере 50 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис - Опт» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя строительства» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 050,86 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)