Решение от 01 апреля 2010 года №А21-12972/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-12972/2009
 
    «1»
 
    апреля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«1»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«1»
 
апреля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шкутко О.Н.,
 
    арбитражных заседателей: Мороз А.А., Щербаковой А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Шкутко О.Н.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малого С.С. к ООО «Оптим», ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора об открытии непокрытых аккредитивов от 8.02.2007 года № 34-АВ/2007 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца: Салмаксов Д.А. по доверенности
 
    от банка: Котова М.С. по доверенности
 
    от ООО «Оптим»: н/я
 
    от Малого Ю.С.: н/я
 
    установил.
 
 
    Малый Сергей Семенович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим», открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб»   (далее – банк) о признании недействительным кредитного соглашения от 8.02.2007 года № 34-АВ/2007.
 
    Определением суда от 18.02.2010 года к участию в деле привлечен второй участник общества Малый Юрий Семенович.
 
    В судебном заседании 18.03.2010 года представитель истца уточнил правовые основания требований (т. 2 л.д. 27-28). Ходатайство судом удовлетворено.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Судом установлено.
 
    Участниками ООО «Оптим» являются Малый Сергей Семенович (50% доли уставного капитала), Малый Юрий Семенович (50% доли уставного капитала).         
 
    Между ООО «Оптим» и банком был заключен договор об открытии непокрытых аккредитивов от 8.02.2007 года № 34-АВ/2007. По условиям договора банк открывает по поручению ООО «Оптим» аккредитивы и обеспечивает авизование аккредитивов, а ООО «Оптим» возмещает банку расходы по аккредитивам. Лимит единовременных обязательств общества составляет 778 596,17 Евро.
 
    Семенов С.С. оспорил кредитное соглашение по тем основаниям, что соглашение является сделкой с заинтересованностью и заключено в нарушение положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения общим собранием участников общества; заинтересованным лицом в уточненном заявлении истца указан генеральный директор общества, являющийся владельцем 50% доли уставного капитала общества.
 
    Представитель банка требования не признала. Представитель банка заявила о пропуске срока исковой давности 1 год, исчисляемого с 8.02.2007 года, со дня подписания истцом договора поручительства в обеспечение обязательств по оспариваемому договору об открытии аккредитивов.
 
    Суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки,   в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, участника общества не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Участник общества или лицо, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа признаются заинтересованными  в совершении обществом сделки в случаях, установленных пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Малый С.С. не доказал, что оспариваемое кредитное соглашение является сделкой с заинтересованностью.
 
    Малый С.С. не доказал, что оспариваемым кредитным соглашением  нарушены его права и права общества.
 
    Истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Суд считает возможным согласиться с позицией банка о начале течения срока исковой давности с 8.02.2007 года, поскольку подписывая договор поручительства, истец знал о заключении  оспариваемого договора.        
 
    Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Председательствующий                                             О.Н. Шкутко 
 
 
    Арбитражные заседатели                                           А.А. Мороз
 
 
    А.В. Щербакова