Решение от 09 февраля 2010 года №А21-12969/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2010г.
 
    г. КалининградДело № _    А21- 12969/2009
 
    "9"        февраля      2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «ГНТ Лиетува» (UAB«GNTLietuva»)
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о   взыскании 899835 руб. 71 коп.
 
    при участии:
 
    Каневский С.А. - доверенность от 20.08.2009г.
 
    от ответчика:   Калинова А.В. -доверенность от 15.01.2010г. от третьего лица:
 
    установил:Закрытое  акционерное  общество  «ГНТ  Лиетува»  (UAB
 
    «GNTLietuva») обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании 899835 руб. 71 коп. - задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать 18928,62 евро задолженности за поставленный товар, 1353 евро процентов за  пользование   чужими   денежными   средствами   за   период   с   04.05.2009г.   по
 
    2 02.02.2010г., 93000 руб. расходы по оплате услуг представителя и переводчика.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования в сумме основного долга 18928,62 евро признал, в остальной части исковые требования отклонил, существенных возражений не представил, расчет процентов проверил, возражений по нему не представил.
 
    В ходе судебного разбирательства сторонами предпринимались меры для мирного урегулирования спора, однако, мировое соглашение не было заключено.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором продал ответчику компьютерную технику, что подтверждается счетом-фактурой и другими документами, однако, оплата в установленный договором срок ответчиком не произведена, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Закрытым акционерным обществом «ГНТ Лиетува» и Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» был заключен контракт № 707 согласно которому «продавец» (в данном случае ЗАО «ГНТ Лиетува») продает «покупателю» (ООО «Диалог») бытовую компьютерную и аудио/видео технику на условиях EXWКаунас в соответствии с количеством и ценами, указанными в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью контракта, а «покупатель» обязуется принять и оплатить товар.
 
    Разделом 2 контракта определена цена и условия поставки, согласно которым товар поставляется партиями, на каждую партию выписывается отдельное приложение с указанием цен, количества товара и общей суммы отгрузки.
 
    Разделом 5 контракта установлено, что все платежи осуществляются в евро, а оплата товара производится в течение десяти рабочих дней с момента поступления товара на склад «покупателя».
 
    Согласно инвойсу № NSF6722954 от 03.04.2009г. истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 18928,62 евро.
 
    Получение данного товара ответчиком не оспаривается.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В
 
    3 соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
 
    Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
 
    Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002г. № 70 «О применении
 
    4 арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.
 
    Из представленной истцом информации Центрального банка Российской Федерации следует, что средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным валютным кредитам в 2009г. составляла 9,5%.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за период с 04.05.2009г. по 02.02.2010г. составила 1353 евро.
 
    С учетом требований статьи 140, пунктов 1, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендаций, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000г. № 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»   задолженность подлежит взысканию в иностранной валюте.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлещами удовлетворению в сумме 18928,62 евро основного долга и 1353 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 90000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. расходов по переводу документов.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
 
    5 оказывающих  юридическую  помощь  (представителей),  и  другие расходы, понесенные  лицами,   участвующими  в   деле,   в   связи   с  рассмотрением  дела  в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
 
    Суду представлены договор поручения от 27.08.2009г., которым определен объем обязанностей поверенного и сумма вознаграждения поверенного за все действия, предусмотренные договором в сумме 90000 руб., платежные поручения № 712 от 09.09.2009г., № 631 от 12.01.2010г. о перечислении денежных средств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 23.01.07 г. № 1-П, часть первая статьи 424 Гражданского Кодекса РФ прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.
 
    Это не исключает, однако, того, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
 
    Изучив представленные документы, суд находит, что ЗАО «ГНТ Лиетува» были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде, факт оказания и оплаты этих услуг подтверждается вышеуказанными документами, представителем было подготовлено
 
6
 
    и оформлено исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар, подготовлены и представлены материалы в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и поддерживал позицию доверителя, однако, с учетом объема и характера рассматриваемого спора суд находит, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 30000 руб.
 
    Во взыскании 3000 руб. расходов по оплате услуг переводчика следует отказать, так как представленная истцом квитанция по оплате переводческих и дизайнерско-редакторских услуг серии АА № 000284 не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что переводились документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Закрытого акционерного общества «ГНТ Лиетува» (UAB «GNT Lietuva») 18928,62 евро основной долг, 1363 евро проценты за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. судебные расходы, 15328 руб. 25 коп. расходы по госпошлине.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    ТА. Гелеверя