Решение от 17 февраля 2010 года №А21-12968/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Резолютивная часть решения оглашена   16 февраля 2010 года
 
Полный текст решения изготовлен    17 февраля  2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-12968/2009
 
“17”
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:    Общества с ограниченной ответственностью «Бест международные перевозки»
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью « Таг-авто»
 
 
    о
 
    Взыскании   93 353     рублей
 
    При участии  
 
    От истца
 
    Михеденко А.Д.  по доверенности
 
    От ответчика Гришина С.А. по доверенности
 
    установил:  :    Общество с ограниченной ответственностью «Бест международные перевозки»   обратилось   с исковым заявлением , изменив свои требования в ходе слушания спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании  с     Общества с ограниченной ответственностью      «Таг-авто   »   задолженности в размере      90 000       рублей по оказанным услугам согласно  договоров  оказания транспортно-экспедиционных услуг   в виде заявок на перевозку грузов №№ 126 от 14.5.09 года, 129 от 22.6.09 года, 128 от 24.6.09 года        и процентов за нарушение денежного обязательства  в размере     3 743      рублей согласно представленного в  судебном заседании 16.2.2010 года  расчета за период с 17.8.2010 года по 10.2.2010 года, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых на день подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд; а также о взыскании пени в размере 1 648 рублей за период с 14.7.2009 года по 10.2.2010 года по перевозке  на основании заявки 126 .
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия  договоров-заявок     перевозки груза  126, 129 и 128 ,   актов выполненных  работ, оплату за  оказанные услуги  в полном объеме  не  произвел  в установленном порядке и размерах ,  задолженность признавал до рассмотрения настоящего спора ,    однако, уклоняется от исполнения обязательств по договору.  В части предъявленных ко взыскании пени и процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец просит учесть, что лишь в одной заявке была установлена имущественная ответственность в виде пени, на основании условий которой и предъявлены ко взысканию пени.
 
 
    Ответчик  возражает по заявленным требованиям, поясняя, что в настоящее время им в адрес истца направлены письма о том, что им предлагается переписать акты выполненных работ ввиду нарушения истцом сроков доставки грузов; кроме того – до настоящего времени истцом не предоставлен полный пакет документов, установленный оформленными вышеназванными заявками СМР, накладная, счет, счет-фактура.
 
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителя  стороны-истца ,    суд установил:
 
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Бест международные перевозки»  ( в дальнейшем именуемом исполнитель)     и   Обществом с ограниченной ответственностью «Таг-авто  » (в дальнейшем именуемый  клиент)  заключены договора на  оказание транспортных  услуг   в виде заявок №№ 126 от 14 мая 2009 года, 128 от 24 июня 2009 года, 129 от 22 июня 2009 года по маршрутам из Тюменской области в Калининградской области, из Тюмени в Калининградскую область и из Красноуфимска в г. Калининград, которыми стороны  по настоящему делу предусмотрели  стоимость оказанных услуг истцом, порядок и сроки расчетов. По заявке № 126 от 14 мая 2009 года стороны также установили имущественную ответственность в размере 0,1% за нарушение сроков и порядка расчетов.
 
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя содержание договоров в виде вышеназванных судом по настоящему делу заявок   , определяющего  обязанности сторон   , суд полагает, что сторонами фактически  достигнуто соглашение в части сроков выполнения работ,  размеров и порядка оплаты за оказанные услуги.
 
 
    Таким образом, следует признать вышеназванные договора  заключенными в порядке ст. ст. 784, 785, 790  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Порядок расчетов в части сроков оплаты  и размер платы за оказанные истцом услуги  между сторонами регламентирован также  условиями вышеназванных  договоров и предусматривает оплату за оказанные услуги по факту оказанных услуг на основании выписанного исполнителем счета, счет-фактуры,  акта, договора, накладных..
 
 
    Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
 
    Суду представлены   акты выполненных работ   по вышеназванным заявкам №№ 000189 от 29 мая 2009 года , 000222 от 2 июля 2009 года, 000223 от 3 июля 2009 года, из которых следует, что задолженность по вышеуказанному договору ответчика перед истцом составляет на день рассмотрения настоящего спора судом 90 000 рублей.
 
 
    Доводы ответчика о наличии у него акта с указанием иного перевозчика, также подписанного ответчиком не имеют отношения к настоящему делу – так как доказательств осуществления перевозки данным лицом, наличия договора с ним ответчиком не представлено.
 
 
    Суд находит неубедительными также доводы ответчика о том, что им ошибочно были оформлены акты 000189 от 29 мая 2009 года , 000222 от 2 июля 2009 года, 000223 от 3 июля 2009 года с указанием о том, что  услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (ответчик) претензий по объему , качеству и срокам оказания услуг не имеет.  Акты  подписаны уполномоченными сторонами и соответствуют представленным заявкам и накладным, ссылки ответчика о нарушении перевозчиком сроков перевозки появились лишь после появления настоящего искового заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги и расцениваются судом лишь как злоупотребление правом в порядке ст.  10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
 
    В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
 
 
    Ответчиком  не оплачены услуги истца в сумме    90 000    рублей (согласно представленных актов выполненных работ   )  ,  на момент рассмотрения спора задолженность Общества с ограниченной ответственностью «  Таг-Авто » составляет      9 0 000      рублей.
 
 
    Данные сведения ответчиком не опровергнуты, доказательств не соответствия их условиям договора суду не представлено. Ссылки ответчика на пересмотр представленных актов выполненных работ и необходимость зачета штрафных санкций за просрочку доставки груза перевозчиком противоречат требованиям ст. ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, требования о взыскании штрафных санкций сами по себе не являются безусловным обязательством,   и  не могут быть зачтены в счет основного долга, срок исполнения которого наступил.
 
 
    Суд полагает необоснованными и ссылки ответчика на отсутствие срока наступления платежа ввиду непредоставления счетов, счет-фактур, накладных и актов выполненных работ, а также договоров на перевозку. Договора перевозки заключены путем передачи  проекта  ответчиком истцу договора по факсу  и фактически исполнены, что подтверждается актами выполненных работ.
 
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
 
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании  задолженности за  оказанные услуги с учетом того обстоятельства. что результатом  данных вышеназванных договоров перевозки ответчик воспользовался и при оформлении актов выполненных работ возражений не имел,  суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    .
 
    Сам по себе факт предоставления либо непредоставления  документов, которые у ответчика имелись, в том числе и на момент подписания актов выполненных работ не имеет по настоящему делу правового значения. Кроме того, материалами дела доказаны обстоятельства направления в адрес ответчика претензии и счетов на оплату. Данное обстоятельство подтверждается и частичной оплатой заявки 126 от 14 мая 2009 года путем указания ответчиком в платежных документах номера счета, выписанного истцом и представленного в материалы дела.
 
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному  на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату. Статьей  801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
 
 
    Согласно ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
 
 
    Как следует из представленных материалов дела  , задолженность на день вынесения настоящего судебного акта  ответчиком  в  полном размере не погашена и  на день вынесения решения составляет      90 000      рублей.
 
 
    Доводы ответчика об оплате им платежным поручением 59 от 23.11.2009 года истцу суммы в размере 3 000 рублей по счету 223 от 3.7.09 года по настоящему делу не могут быть приняты судом во внимание, так как такового счета суду не представлено, спора по нему у сторон не имеется, заявления в установленном порядке о зачете требований ответчиком не проведено до подачи настоящего искового заявления.
 
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется , в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законами.  При этом, истец самостоятельно определяет пути защиты своего права, излагая их путем подачи  исковых либо иных заявлений в суд.
 
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом, основания и предмет исковых требований сторона, обращающаяся в суд за защитой своего права, обязана изложить самостоятельно.
 
 
    В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
 
    Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
 
 
    Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
 
 
    В противном случае для широкого круга добросовестных участников гражданского оборота  могут наступить  неблагоприятные последствия – что недопустимо.  Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
 
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.Своим правом на  предъявление данного искового заявления по указанным основаниям о взыскании  задолженности по условиям заключенных договоров перевозки     истец      воспользовался и обратился о защите своего права по указанным выше  основаниям.
 
 
    Учитывая вышеизложенное требования    общества с ограниченной ответственностью «Бест международные перевозки»   о взыскании  долга в вышеуказанном размере  суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Судом также рассмотрены требования  истца  о взыскании  процентов за нарушение денежного обязательства  за просрочку оплаты за оказанные услуги  на сумму       3 743    рублей за период    с  17 августа 2009 года   дней на момент  направления ответчику претензии  -  до  10 февраля 2010 года  (согласно изложенного расчета , изложенного в судебном заседании 16.2.2010 года )  по условиям    ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования на день подачи искового заявления 9,5%; и пени, предусмотренные заявкой 126 от 14 мая 2009 года в сумме 1 648 за период с момента частичной оплаты счета ответчиком 14 июля 2009 года по 10.2.2009 года, исходя из условий договора – размере неустойки 0,1% за каждый день просрочки. .
 
 
    В соответствии со ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суду доказательств внесения изменений в заключенные истцом и  ответчиком договора-заявки  в части установления порядка оплаты за оказанные услуги не представлено.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.  Учитывая, что  из материалов дела не следует чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера пени суд не усматривает.
 
 
    В данном случае  ответчиком ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, процентов за нарушение денежного обязательства  не заявлено.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, в этой части исковые требования суд  находит подлежащими удовлетворению   .
 
 
    При таких обстоятельствах исковое заявлениеподлежит удовлетворению  с учетом вышеизложенных обстоятельств   .
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  следует возложить на ответчика в полном размере, так как последний не принял надлежащих мер по урегулированию возникшего спора.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 785, 790, 394  Гражданского кодекса Российской Федерации
 
 
    С У Д     Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Таг-Авто»:  
 
 
-  в пользу        общества с ограниченной ответственностью «Бест международные перевозки» 90 000  рублей                долга,   3 743       рублей процентов за нарушение денежного обязательства  ,  1 648 рублей пени,    в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины    3 300, 59            рублей;
 
 
- в доход федерального бюджета  515,07 рублей государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник