Решение от 11 февраля 2010 года №А21-12965/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-12965/2009
 
    «11» февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11.02.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 11.02.2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.»
 
    к ООО «Рос Эко»
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – представитель не направлен;
 
    от ответчика – адвоката Матяжа Д.В. по доверенности от 14.12.2009;
 
 
    Установил:
 
 
    ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Рос Эко» (далее – ответчик) о взыскании 28 720,80 рублей, в том числе 23 934 руб. арендной платы за октябрь и ноябрь 2009 года и 4 786,80 рублей штрафа.
 
    Ответчик не согласен с иском, указывает на отсутствие задолженности по арендной плате, на освобождение 05.10.2009 объекта аренды  по требованию истца, наличие конфликта между сторонами по поводу отказа истца от устной договоренности о зачете стоимости установки окна (2 640 руб.) в счет арендной платы.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    01 августа 2009 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор на аренду нежилого помещения. Предметом договора аренды являлись нежилые помещения общей площадью 39,89 кв.м, расположенные по адресу: город Калининград, ул. Озерная, 19, каб. 6, 6а со сроком аренды до 01.07.2010, то есть менее года.
 
    Разделом 3 договора стороны установили размер арендной платы (300 руб. за 1 кв.м), порядок внесения арендных платежей (помесячно в порядке предоплаты, не позднее 01-го числа текущего месяца; пунктом 4.2 договора стороны установили ответственность за задержку более 7 дней после установленного срока в виде 20% штрафа от просроченной суммы.      
 
    Основанием для обращения в суд с настоящим иском  послужил тот факт, что арендатор в нарушение пункта 5.4 договора выехал из арендованного помещения, не подписав акта приемки-передачи и не перечислив арендную плату за октябрь, ноябрь 2009 года.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Частью второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается заключение договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009, передача объекта аренды арендатору по акту от 01.08.2009, исполнение арендатором обязательств по оплате за арендованное имущество по договору аренды за август, сентябрь 2009 года.
 
    Спор возник в связи с тем, что 05.10.2009 арендатор до срока окончания договора освободил арендованные помещения.
 
    В разделе 5 договора субаренды конкретизированы обязательства сторон по возврату помещений арендодателю.
 
    Согласно пункту 5.4 договора в случае досрочного расторжения договора подписывается акт приемки-передачи помещения. Акт приемки-передачи помещения подписывается после полного погашения арендной платы на день подписания акта. Если таковой не был подписан договор, не считается досрочно расторгнутым и продолжает свое действие.
 
    Таким образом, в нарушение положений статей 309 и 310 ГК РФ арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства и в одностороннем порядке изменил условия договора.
 
    Досрочное (до прекращения действия договора аренды) освобождение арендованной части помещения не является основанием для прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы. Тем более, что договор в установленном законом порядке не был расторгнут.
 
    Следовательно, за период октябрь, ноябрь 2009 года (01.12.2009 арендодатель заключил договор с другим арендатором) у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 23 934 руб.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 20% штрафа обусловлено пунктом 4.2 договора.
 
    В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для применения данных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
 
    В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 2 000 руб., что не противоречит нормам материального права.
 
    Возражения ответчика в части того, что помещение освобождено по требованию истца (уведомление от 18.09.2009), во внимание не принято. Согласно пункту 5.2 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор только в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении срока, указанного в пункте 3.2 договора не вносит арендную плату. Из текста уведомления следует, что арендатор не произвел оплату только за сентябрь месяц, следовательно,  отсутствовали основания для досрочного расторжения договора. В любом случае, между сторонами по условиям договора должен быть подписан акт приемки-передачи помещения. Заявление представителя ответчика о вручении акта приемки-передачи нежилого помещения и ключей от 05.10.2009 истцу материалами дела не подтверждается, намерение ответчика доказать такой факт путем заслушивания свидетеля – работника ООО «Рос Эко» водителя Милованова А.В. судом отклонено, поскольку такое доказательство не может быть допустимым в данном споре.
 
    Ссылка ответчика на конфликтную ситуацию, возникшую между сторонами из-за проникновения в помещения через окно путем его выдавливания вовнутрь помещения посторонних лиц, замены окна за счет ответчика и отказа истца от устной договоренности о зачете стоимости 2 640 руб. установки окна в счет арендной платы, также не принимается судом во внимание, поскольку наличие конфликта не является обстоятельством оправдывающим нарушение условий договора и законодательства об аренде.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Рос Эко», ИНН3904092963/390401001, расположенного по адресу: город Калининград, ул.М.Борзова 58А в пользу ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» 23 934 руб. арендной платы и 2 000 руб. штрафа по договору на аренду нежилого помещения от 01.08.2009, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1037 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)