Решение от 25 февраля 2010 года №А21-12942/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-12942/2009
 
    «25»
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
    Решение вынесено и оглашено 25  февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ю.В. Скорняковой
 
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ФНС России
 
 
    к  МО «Гурьевский городской округ Калининградской области»
 
    3-е лицо: Комитет по управлению имуществом Гурьевского района
 
    о взыскании   7 349 544, 99 руб.
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от Истца:   извещен, не явился;
 
    от Ответчика:   извещен, не явился;
 
    от 3-го лица: извещен, не явился;
 
установил:
 
    ФНС России  (далее по тексту – Истец) обратилась в   Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с  МО «Гурьевский городской округ Калининградской области» в порядке субсидиарной  ответственности 7 349 544 рубля 99 копейки.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие Сторон в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установил следующее.
 
    Решением суда от 10 августа 2009 года  по делу № А21-5651/2008 МУП «Теплогаз»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство.
 
    ФНС России включена в реестр требований Должника с суммой 7 349 544 рубля 99 копеек.
 
    Считая, что действия единственного учредителя Должника – Ответчика, привели к  преднамеренному банкротству предприятия, Истец предъявил настоящий иск о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, рассмотрев указанные требования, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 названного Закона влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (п. 4 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
 
    Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности рассматриваются иски конкурсных управляющих о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его денежным обязательствам и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, до завершения конкурсного производства иск о привлечении лиц, указанных в статье 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить только конкурсный управляющий. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим иском только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее).
 
    Поскольку на момент обращения уполномоченного органа с настоящим иском конкурсное производство в отношении МУП «Теплогаз»  не завершено, суд считает, что у истца отсутствует право на обращение с иском о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.
 
 
    Руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 
 
 
 
    Судья                                                                                           Ю.В. Скорнякова