Решение от 25 января 2010 года №А21-12931/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                 дело № А21- 12931/2009
 
    «25» января 2010 года
 
 
    20 января 2010г. оглашена резолютивная часть решения
 
    25 января 2010г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению ООО «Правая Набережная» к  ООО «Трансевраз» 
 
    о взыскании  93 167,60 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Стеценко В.В., по доверенности от 1.10.2009г, паспорт
 
    от ответчика – извещен, не явился
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Правая Набережная» (далее – ООО «Правая Набережная», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансевраз» (далее – ООО «Трансевраз», ответчик) о взыскании с ООО «Трансевраз» в пользу ООО «Правая Набережная» задолженности по арендной плате в сумме 53 167,60 рублей, пени в размере 40 000руб.  и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 295,03 руб.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений  не заявил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, представив уточненное заявление в котором детализировал расчеты, не меняя суммы требований. Пояснив, что указанная сумма была признана ответчиком при подписании акта сверки от 13.04.2009г.
 
    Как следует из материалов дела, 7 мая 2008 года между ООО «Правая Набережная» (арендодатель) и ООО «Трансевраз» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №03/05, расположенного по адресу: г. Калининград, ул.Ремесленная, 3 (1, 2 этажи), общей площадью 17,6 кв.м (далее -  Договор).
 
    Согласно пункту 2.2  Договора, срок аренды установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до 30.11.2008 г.
 
    Акт прием передачи подписан 7 мая 2008г.
 
    Размер, сроки и порядок оплаты арендной платы и платежей изложен в разделе 5 Договора.
 
    В соответствии с п.5.1 Договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю: арендную плату и плату за коммунальные услуги.
 
    Пунктом 5.2 установлено, что  плата за коммунальные услуги включает в себя компенсацию затрат арендодателя за фактическое потребление арендатором в помещении электроэнергии, телефонной связи, а так же за вывоз мусора и твердых бытовых отходов согласно разрешенному использованию помещения.
 
    Согласно пункту 5.3 Договора, постоянная составляющая арендной платы составляет 3 696 руб.
 
    Арендные платежи вносятся ежемесячно авансовыми платежами в рублях путем перечисления на расчетный счет арендодателя или вносится в кассу арендодателя в срок до  5–го банковского дня каждого расчетного (текущего) месяца на основании выставленного арендодателем счета (п.5.3.1).
 
    Оплата в счет компенсации затрат арендодателя за коммунальные услуги, указанные в п.5.2 Договора осуществляется на основании счета  арендодателя, подтвержденного соответствующими расчетами и счетами ресурсоснабжающих организаций. Указанные суммы  рассчитываются  арендодателем и оплачиваются арендатором на основании показаний приборов учета, устанавливаемых арендатором в помещении.
 
    Плата за коммунальные услуги производится арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с расчетом, осуществляемым арендодателем на основании выставленного счета (п.5.4.1)
 
    В п.6.2 Договора, стороны предусмотрели, что в случае  нарушения арендатором срока внесения платежей, предусмотренных п.5.3.1. и 5.4.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В связи с окончанием срока действия договора от 7 мая 2008г., стороны заключили  договор №Т-05/12 от 5.12.2008г., со сроком действия до 31.10.2009г., в котором указано, что в аренду передаются нежилые помещения, общей площадью 35,6 кв.м, расположенные по адресу г.Калининград, ул. Ремесленная,3. В тот же день подписан акт приема передачи помещений.
 
    Согласно условий договора, величина постоянной составляющей арендной платы  составляет 7 476 руб. (п.5.2 Договора от 5.12.2008г.).
 
    Все остальные условия договора №03/05 от 7.05.2008г., стороны сохранили в договоре №Т-05/12 от 5.12.2008г.
 
    В судебном заседании представитель истца, пояснил, что по договору от 5.12.2008г. предполагалось передать в аренду два помещения и была установлена общая сумма аренды в размере 7476 руб., однако по устной договоренности сторон, в связи с тем, что ответчик не стал пользоваться вторым помещением в размере 18 кв.м., взысканию подлежит арендная плата за пользование помещением  17,6 кв.м. из расчета 3696 руб. в месяц.
 
    15 марта 2009г. стороны подписали соглашение о расторжении договора №Т-05/12 от 5 декабря 2008г.
 
    Поскольку, договорные обязательства  ООО «Трансевраз» по данным договорам аренды не были выполнены в полном объеме, претензия истца от 26.10.2009г. оставлена ответчиком без внимания, ООО «Правая Набережная» обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Задолженность по договорам аренды №03/05 от 7.05.2008г. и №Т-05/12 от 5.12.2008г. составила 53 167,6 руб., что подтверждается счетами и расчетом задолженности истца, а так же актами, подписанными, истцом и ответчиком; кроме того, актом сверки задолженности по состоянию на 13.04.2009г., подписанным представителями обеих сторон.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность ответчика за период с августа 2008г. по март 2009г. по арендной плате составила 27 660,39руб., за вывоз мусора 854 руб., за период с июля 2008г. по март 2009г. за пользование телефонными линиями 19 932,51 руб.,  за электроэнергию – 4 720,70руб., а всего 53 167,60 руб.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Расчет цены иска проверен судом, обоснован; сумма задолженности  в размере 53 167,60 рублей ответчиком не оспорена. Доказательства оплаты задолженности  суду не представлены.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договорам, суд на основании требований закона и с учетом положений договоров считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в полном объеме, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
 
    При этом, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит возможным применение  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в пункте 6.2 договоров аренды нежилых помещений.
 
    Период просрочки определен истцом с 6.08.2008 г. по 30.10.2009г., размер подлежащей уплате неустойки, рассчитанной по ставке 1 % за каждый день просрочки, составил 93 465 руб. 70 коп., снизив размер которых, истец просил взыскать 40 000 руб.
 
    Вместе с тем, суд находит несоразмерным заявленный к взысканию размер неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, суд принял во внимание арифметическое соотношение долга – 53 167,6 рублей и неустойки - 40 000, чрезмерно высокий (1 % в день), по мнению суда, процент  неустойки.
 
    Суд, учитывая правовую позицию, Высшего Арбитражного Суда приведенную в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 17), применил ее  к рассматриваемым правоотношениям.
 
    Так, в приводимом в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ N 17 примере, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая изложенное, согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ N 17, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 30 000руб.
 
    В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    В случаях применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (уменьшение судом предъявленной к взысканию неустойки) расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансевраз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правая Набережная»  задолженность  по договорам аренды №03/05 от 7.05.2008г. и № Т-05/12 от 5.12.2008г. в размере 53167,60 руб., пени в размере  30 000руб.,  государственную пошлину в размере  3 295,03 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований  ООО «Правая Набережная» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина