Решение от 02 сентября 2010 года №А21-12928/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-12928/2009
 
    «2»
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«1»
 
    сентября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«2»
 
    сентября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи                           Мельник И.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания          судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  Общества с ограниченной ответственностью «Эридан 21»
 
 
    к    Обществу с ограниченной ответственностью «СДС строй»
 
 
    о   взыскании   250 000      рублей  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца   Солдатов В.В. конкурсный управляющий
 
    от  ответчика –   Духанов А.А. генеральный директор
 
 
    установил:    :  Общество с ограниченной ответственностью «Эридан 21»    (далее именуемое    предприятие   ) обратилось  с исковым заявлением   о взыскании с   Общества с ограниченной ответственностью «СДС строй»   250 000    рублей  неосновательного обогащения  ввиду  отсутствия договора на выполнение каких-либо работ и отсутствия доказательств фактически выполненных работ ответчиком в пользу истца.
 
 
 
 
    Истец исковые требования о взыскании задолженности  в виде неосновательного обогащения  в указанном выше размере поддерживает в полном объеме, поясняя, что по  им  денежные средства в размере  250 000  рублей были перечислены в порядке  возможности заключения договора, однако, впоследствии договор не был заключен с ответчиком, какие-либо работы ответчиком в интересах истца также не выполнялись.
 
 
    Ответчик    просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что   работы выполнены , у истца перед ответчиком  имеется большая задолженность за оказанные услуги и выполненные работы, по настоящему делу имеется необходимость в производстве строительно-технической экспертизы, тогда как истец на объекте  42 КР/ДОР-2 никогда не был.
 
 
    Заслушав представителей  сторон   и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эридан 21»     и       общество с ограниченной ответственностью «СДС строй »  договора в письменной форме ни в едином документе, ни путем обмена  письмами не заключался. Факт отсутствия договорных отношения подтвержден уполномоченными представителями сторон неоднократно при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях (как истцом, так и ответчиком).
 
 
    Факт перечисления денежных средств в размере 250 000 рублей сторонами по делу не отрицается и подтвержден платежным поручением № 56 от 9 августа 2007 года.
 
 
    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
 
    В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами. При этом, порядок совершения письменной формы сделки определен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 
 
 
    Доводы истца о том, что  сторонами договор не заключен и ответчиком работы в пользу истца не исполнялись подтверждены материалами дела.
 
 
    Ссылки общества с ограниченной ответственностью «СДС строй» на наличие обращений в прокуратуру, органы ФСБ сами по себе не могут служить ни основанием для отложения слушания настоящего спора, ни для его приостановления, так как соотносимости данных заявлений с  рассмотрением дела А 21-1928/2009 суду не представлено. В настоящее время в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эридан 21» введена процедура банкротства конкурсное производство и требования к данному предприятию могут быть предъявлены только в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным банкротом истца.  Требований о зачете в установленном порядке до признания истца банкротом истцом также не были заявлены.
 
 
    Судом при рассмотрении настоящего спора было вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы, однако, оно не было исполнено в связи с недопуском эксперта и представителей истца и ответчика на указанный ответчиком объект.  В настоящее время ответчиком не представлено доказательств возможности обеспечить явку представителей на указанный военный объект, а также в судебном заседании представителем ответчика также даны пояснения, что на указанный объект истец не являлся – таким образом результат возможно выполненных работ ответчиком ему не предъявлялся и им не принимался, он им фактически не воспользовался.
 
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые, в том числе и предусматривают возможность таковой защиты  путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
 
    Исходя из анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  существует обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) , возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в натуре.
 
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.
 
 
    По смыслу приведенных конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско - процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 АПК РФ, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.
 
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
 
    Истцом заявлены требования о  взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в общем размере   250 000   рублей, учитывая вышеизложенное, суд находит данные требования  подлежащими  удовлетворению.
 
 
    Оснований при таких обстоятельствах к назначению экспертизы суд  также не усматривает, так как  сам факт отсутствия  направления в порядке  753, 756 , 740 Гражданского кодекса Российской Федерации актов выполненных работ ответчиком истцу для их рассмотрения и принятия результата работ, заключения договора суду не представлены.
 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд находит необходимым возложить на ответчика в установленном порядке, исходя из размера рассмотренных судом исковых требований.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 82   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309,  1102, 1109, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л  :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС строй»:
 
 
    - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эридан 21» 250 000 рублей неосновательного обогащения;
 
 
    - в доход федерального бюджета – 6 500 рублей государственной пошлины.
 
 
В удовлетворении  требований   Общества с ограниченной ответственностью «СДС строй» о назначении строительно-технической экспертизы   - отказать.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано  в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд. 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник