Решение от 06 мая 2010 года №А21-12918/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 12918/2009
 
    «6»
 
    мая
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«28»
 
    апреля
 
20010года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«6»
 
мая
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Кузнецовой О.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  Общества с ограниченной ответственностью «Гелиада»
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ЖЭУ-13» Центрального района  муниципального образования «Город Калининград»,
 
    о взыскании убытков
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кожатов А.М. – генеральный директор, полномочия потверждены протоколом;
 
    от ответчиков: ликвидационной комиссии МУП «УК ЖЭУ-13» - Конкина И.В. по доверенности от 28.01.2010г.
 
    МО «Город» Калинингра» - не явился извещён;
 
    от третьего лица: Администрации Центрального района городского округа «Город Калининград» - Конкина И.В. по доверенности от 30.12.2009 г..
 
    Дело рассмотрено в отсутствии не\явившегося Ответчика МО «Город Калининград», который по делу извещён.
 
    Судебное заседание по делу откладывалось и в нём объявлялся перерыв до 28.04.2010г.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гелиада» (далее-Общество, Истец) обратилось с иском в суд о взыскании с Муниципальному  унитарному предприятию «Управляющая компания ЖЭУ-13» Центрального района  муниципального образования «Город Калининград» (далее МУП, МУП УК ЖЭУ-13, Ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью  «Муниципальное унитарное предприятия ЖЭУ-13», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-13» убытков, причинённых незаконным полным ограничением Ответчиком электроэнергии, из которых, как указано истцом в исковом заявлении:
 
    - 320 727 руб. 56 коп. вред и реальный ущерб;
 
    - 222 388 руб. 67 коп. – убытки и упущенная выгода;
 
    - 543 116 руб.23 коп – неустойка за неисполнение обязательств;
 
    - 3 000 000 руб. (в порядке уточнения сумма уменьшена до 1 500 000 руб. – от 8.12.2009 и 18.01.2010г.) вред за распространение сведений, порочащих деловую репутацию Общества;
 
    - 1 000 000 руб. - моральный вред в связи с причинением директору нравственных и физических страданий.
 
    Решение Истец просит обратить к немедленному исполнению.
 
    После неоднократных уточнений(от8.12.2009, 20.01.2010, 8.02.2010, 16.02.2010, 29.03.2010. 12.04.2010), принятых судом, Истцом уменьшен размер  исковых требований и они сформулированы  в последних уточнениях от 12.04.2010 г. следующим образом.
 
    Истец просит взыскать убытки с МУП УК ЖЭУ-13, а  при недостаточности средств у МУП УК ЖЭУ-13 взыскать  с Муниципального образования «Город Калининград», которое привлечено в качестве ответчика по ходатайству истца в размере:
 
    - 440 132 руб.56 коп.– реального ущерба, который складывается из невыплаченной заработной платы директору  117 600 руб., испорченных продуктов на 49 951 руб. 03 коп., стоимость работ по альтернативному подключению электороэнергии – 120 000 руб. и приобретённое оборудование для подключения, оплата пороекта, согласования  – 35 554 руб. 83 коп.; затраты по оплате аренды земли, услуг охраны, налогов и сборов за период отключения энергии, заработной платы работникам и другим выплаченным платежам, включая стоимость фонарей и батареек, автомобильной аккумуляторной батареи, лампы для фонарей – 117 026 руб. 70 коп.;
 
    - 40 651 руб.13 копнеустойки по ставке рефинансирования на день предъявления иска 9,5 %, с учётом пользования чужими деньгами от размера определённого им  ущерба со дня отключения электроэнергии по 12.04.2010г., а всего на сумму 480 783 руб. 69 коп.
 
 
    Производство по делу в части требования о признании несоответствующими действительности распространённых сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Гелиада» (уточнение от 16.02.2010г.) и взыскании нематериального вреда за распространение таких сведений выделено определением суда от 17.02.2010г. в отдельное производство.
 
    Истец отказался от заявленных требований к ООО «Муниципальное унитарное предприятие  ЖЭУ-13», ООО «ЖЭУ-13» о взыскании вреда, отказ принят судом,  в связи с чем определением суда от 12.04.2010г. дело прекращено в части требований, заявленных к ООО «Муниципальное унитарное предприятие  ЖЭУ-13», и  ООО «ЖЭУ-13».
 
 
    21.12.2009г. принято постановление о ликвидации МУП, назначена ликвидационная комиссия, установлен срок ликвидации 6 месяцев, сообщение опубликовано 13.01.2010г. На заявление о включении ООО «Гелиада» в списки кредиторов ликвидационной комиссией отказано 15.02.2010г., что подтверждается представленными Истцом документами (т.3 л.д. 5, 31, 50).
 
 
    Требования обоснованы обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А-211695/2009 о признании незаконными действий Ответчика по введению полного ограничения режима потребления энгергии промещения торгового павильона, принадлежащего Истцу, и наличием в связи с этими обстоятельствами оснований возмещения причинённых убытков, неустойки.
 
    По ходатайству Истца определением суда от 18.01.2010г. в качестве субсидиарного ответчика по ходатайству истца привлечено Муниципальное образование «Город Калининград» (далее – МО) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечена Администрация Центрального района городского округа « Город Калининград» (далее – Администрация), рассмотрение дела начато сначала.
 
    Ответчик  МО в отзыве со ссылкой на статьи 113 и 114 ГК РФ и статью 7 федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»о том, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    О привлечении иных лиц к участию в деле, указанных Истцом в заявлении от 11.01.2010г. Истец отказался в заявлении от 18.01.2010г. и протоколе судебного заседания от 18.01.2010г.
 
    Ответчик МУП, в отзывах не оспаривая обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования признал только в части приобретения материала и работ по альтернативному подключению на сумму 33 749 руб. 83 коп; в остальной части иск не признал, указав, что приобретение ламп, фонаря, батареи не связано с прекращением подачи электроэнергией и не относится к реальному ущербу; оспаривает включение в размер ущерба стоимость нового электроприбора для альтернативного подключения в связи с тем, что Истцу принадлежит прежний прибор; не признал иск в части возмещения 120 000 руб., выплаченных физическим лицам по заключённым договорам и актам выполненных работ, как не подтверждёные надлежаще составленными первичными  документами, что производство работ, в том числе и по сдаче лицами, указанными в трудовых соглашениях и актах выполненных работ,  объекта, траншеи и трассы и других, не подтверждено документально, в акты необоснованно включены некоторые виды работ; не признавая иск в части списанных продуктов питания, указал, что представленные акты не отвечают критериям достоверности: они составлены в отсутствие представителей истца и органов, определяющих качество продукции в торговле, без указания признаков некачественности продуктов, срока годности хранения, а, следовательно, акты не подтверждают причинную связь порчи продуктов с отключением.
 
    Остальные позиции требований, такие как неустойка, невыплаченная заработная плата директору, выплаченная заработная плата работникам, оплата коммунальных услуг, телефона, охраны, аренды, платежи в бюджет Ответчиком не признаются, т.к. не  относятся к убыткам.
 
    Представитель администрации в судебном заседании занял позицию относительно заявленных требований аналогичную позиции Ответчика МУП.
 
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом, суд
 
 
    Установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2009 года № А21 – 1695/2009, вступившем в законную силу, признаны незаконными действия  по одностороннему расторжению договора электроснабжения с 1.05.2009 г. и  признаны необоснованными действия МУП по введению 23.04.2009 полного ограничения режима потребления энергии здания торгового павильона, принадлежащего Истцу.
 
    Согласно данному решению установлен факт незаконного отключения Ответчиком 23.04.2009г. помещения торгового павильона, принадлежащего Обществу, от электропитания, которое отсутствовало до 31.07.2009г.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу указанного положения законаданные обстоятельства судом по настоящему делу не доказываются.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ,удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно статье 547 ГК РФ ответственность сторон ограничивается возмещением реального ущерба.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ истец, заявивший иск о взыскании убытков, обязан доказать размер причинённых убытков, причинную связь между убытками и действиями Ответчика.
 
    Суд находит, что указанным в законе признакам убытков в виде реального ущерба соответствует сумма по последним уточнённым требованиям, затраченная истцом  на альтернативное подключение электроэнергии: 33 749 руб. 83 коп.– стоимость материалов и работы по изготовлению плана, за технологическое присоединение, выбор трассы, проектные работы, согласование раскопок, согласование места размещение, согласование проекта, за разрешение на раскопки, исполнительная съёмка подземных коммуникаций, выезд инспектора Энергосбыта;  120 000 руб. – стоимость работ по акту от 06.07.2009 и трудовому договору от 01.07.2009  в сумме 75 000 руб. и по акту от 07.07.2009 и трудовому договору от 04.07.2009 (т.1 л.д. 80-84); а также стоимость испорченных и списанных продуктов питания по актам от 25.04.2009 и 28.04.2009 г. на сумму 22 186 руб. 16 коп; и приобретённые товары для обеспечения электроэнергией деятельности Общества в период после отключения электроэнергии и до подключения альтернативного энергоснабжения в сумме 7 862 руб. 09 коп.
 
 
    Из указанных сумм Ответчиком частично признан иск в размере 33 749 руб. 83 коп., затраченных на производство проектных работ, на получение разрешений, присоединение, а также другие работы и материалы, указанные в последнем уточнении и расчёте к нему от 29.03.2010г. по позиции с №1 по № 23. Признание в этой части принято судом.
 
    С учётом положений  части   4 пункта 3 статьи 170  АПК РФ  при признании иска в решении может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  
 
    В связи с этим удовлетворяет иск на данную сумму с учётом его признания Ответчиком в этой части.
 
 
    Суд удовлетворяет позицию Истца по приобретению фонаря, батареек (1579 руб. 60 коп), автомобильной аккумуляторной батареи (6020 руб), ламп для фонаря (262руб. 49 коп), которая истцом согласно последнего уточнения и расчёта от 29.03.2010г. изложена в разделе расчёт реального ущерба по платежам, принимая во внимание, что их приобретение и использование было необходимым после отключения электроэнергии Ответчиком и в связи с этими обстоятельствами; указанные приборы использовались для работы кассового аппарата, обеспечения охраны объекта специализированной организацией по заключённому и представленному суду договору, освещения помещения торгового зала и других нужд, связанных непосредственно с деятельностью Общества, связанной с использованием электроэнергии. Ответчиком не оспариваются обстоятельства, что Общество продолжало свою деятельность, работал кассовый аппарат, осуществлялась охрана, более того Ответчиком представлены акты, подтверждающие работу Общества в этот период.
 
    Истцом в подтверждение расхода представлены чеки, соответствие копий которых подлинникам судом установлена, в которых указана дата покупки (с 24.04.2009 по 18.07.2009г. – период отсутствия электрообеспечения) и стоимость фонаря, батареек, аккумуляторной батареи, ламп для фонаря (т.1  л.дд 88, 96, 112) ), всего на сумму 7 862 руб. 09 коп.
 
    Удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из функции приобретённого – обеспечение электроэнергией, времени приобретения – после отключения энергии и до подключения альтернативного обеспечения, что подтверждает связь данных расходов с действиями ответчика по незаконному отключению эектроснабжения, необходимости и вынужденности истца задействовать такие источники питания и освещения в связи с отключением электроэнергии.  
 
    Ответчик, не признавая иск в этой части доказательств своим возражениям, подтверждающим приобретение и использование данного имущества по иным причинам и в иных целях, чем указано Истцом, не представил, а его утверждение о том, что приобретение имущества не связано с прекращением подачи электроэнергией и не относится к реальному ущербу  противоречит установленным обстоятельствам по делу и  положениям закона, определяющим, что под убытками в виде ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
 
    Суд находит, что ущерб в сумме стоимости работ по альтернативному подключению – 120 000 руб., подлежит взысканию с ответчика.
 
    В отзывеответчик не признал иск в части возмещения 120 000 руб. за альтернативное подключение электроэнергии как не подтверждённый первичными  документами, указывает на ненаправление их Ответчику. В ходе рассмотрения дела доказательства, представленные Истцом, в том числе и первичные документы по данному факту представлены и исследованы.
 
    Ответчик, не признавая иск в части 120 000 руб., представил смету по аналогичным работам с грунтом, монтажным работам с кабелем, включая затраты труда рабочих, составленную специализированной  организацией, указывая, что затраты по оплате аналогичных работ по данной смете составляют меньшую сумму; заявил, что производство работ, в том числе и по сдаче лицами, указанными в трудовых соглашениях и актах выполненных работ,  объекта, траншеи и трассы и другие, не подтверждено документально, в актах необоснованно включена как замена счётчика, так и его монтаж, а также замена электрического щита.
 
    Суд усматривает установленной причинную связь альтернативного подключения с незаконными действиями по полному прекращению подачи электроэнергии. 
 
    Согласно сведениям ЕГРЮЛ, экспертных заключений, документов о регистрации контрольно-кассовой техники, сведений об ассортименте договоров поставки продуктов и других представленных истцом доказательств Общество занималось розничной  продажей продуктов питания, включая напитки и табачные изделия имело источники потребления электроэнергии в виде холодильников, осветительных приборов, кассового аппарата, телефона, компьютера, электробойлера и другие.
 
    В связи  с этим Общество нуждалось в электроэнергии.
 
    Причинная связь усматривается во времени их проведения работ, в связи с тем, что Ответчик, несмотря на просьбы Истца возобновить подачу энергии и решение Управления федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (УФАС) от 17.06.2009 № АМЗ- 54/2009 при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в присутствии представителей сторон настоящего спора признала действия ответчика по прекращению энергоснабжения Общества нарушением закона и вынесла предписание о возобновлении энергоснабжения Общества «Гелиада» (т.2 л.д. 52-56), не возобновил её подачу, вынужденности истца при таких обстоятельствах принять меры по проведению таких работ в связи с отключением электроэнергии,  невозможности осуществления деятельности без электроснабжения, их направленность на обеспечении деятельности Общества.   
 
    Данные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.
 
    Истцом в подтверждение своих требований представлены документы: акт от 06.07.2009 и трудовой договор от 01.07.2009  на сумму 75 000 руб., акт от 07.07.2009 и трудовой договор от 04.07.2009 на сумму 45 000 руб., расходные ордера на указанные суммы – (т.1 л.д. 80-86).
 
    Представителем Истца даны пояснения, что стоимость работ, выполненных Лебедевым Г.В. и Бурмистровым С.М., отражённых в представленных им договорах и актах является договорной, перечень их указан для обоснования оговоренной суммы; проведение этих работ являлось необходимым для обеспечения помещений  Общества, входящих в торговый павильон, кассового аппарата, обеспечение охраны, которая функционировала только при наличии электрообеспечения. Истцом представлены доказательства работы охраны в этот период, сведения от органа охраны о необходимости обеспечения электроэнергией. Данные обстоятельства не оспариваются Ответчиком.
 
    Истцом представлена смета, также составленной специализированной организацией,  стоимость аналогичных работ по его пояснениям  могла бы быть выше при выполнении их организацией.
 
    Как установлено судом и не оспаривается Ответчиком, работы проведены по проекту заказанному и оплаченному Истцом, с получением разрешительной документации. 
 
    Ответчиком не оспаривается сам факт произведённых работ, их соответствие проекту и техническим условиям, принятие их специализированными организациями, их необходимость для альтернативного подключения, факт их оплаты.
 
    Истцом представлены акты о сдаче работ на монтаж концевой муфты, на скрытые работы и кабельный журнал линии, согласно данным документам сданы работы специализированной организации КД ООО ОАО «Севзапэлектромонтаж».
 
    Не оспаривается Ответчиком проверка специализированной организацией установленных электроприборов (т.1 л.д. 79) и сдача объекта, его функционирование.  
 
    В ходе судебного разбирательства Ответчиком представлены документы о демонтаже линии (кабеля и электроприбора), отключенной 23.04.2009г., что подтверждает признание им необходимости и обоснованности алтернативного подключения.    
 
    Сравнение представленных сторонами смет по стоимости работ как с актами выполненных работ Лебедевым Г.В. и Бурмистровым С.М., так и смет между собой,  невозможно в силу несовпадения перечня работ, не указания в них конкретных объёмов. Определить соотношение сведений данных смет со стоимостью, оплаченной Истцом, не представляется возможным.
 
    Кроме того, данные сметы не имеют сведений об их надлежащем утверждении.
 
    Представителями сторон заявлено, что сметы  представлены  ими для примера и обоснования позиции по стоимости работ: истцом – для подтверждения, что работы, выполненные организацией стоили бы дороже, Ответчиком – для подтверждения меньшей стоимости работ, чем оплачено Истцом.
 
    В то же время ими не отрицается, что они составлены лишь на аналогичные работы, используются ими для обоснования позиции применительно, не связанны с данным объектом.
 
    В связи с изложенным данные сметы не принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
 
    Сторонами ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, согласия на её проведение от сторон не получено.
 
    В связи с этим, удовлетворяя требования Истца в этой части, суд исходит из представленных Истцом и указанных выше в решении суда доказательств проведения работ по альтернативному подключению и их  оплате.                  
 
    Доказательств необоснованности проведения работ, отсутствие связи с незаконным отключением электроэнергии, необоснованного завышения их стоимости на объекте Истца не представлено.
 
 
 
    Суд удовлетворяет частично требования по взысканию убытков, наступивших от порчи ряда продуктов, указанных в актах на списание от 25 и от 28 апреля 2009г. на сумму 22 186 руб. 16 коп.
 
    Свои требования по позиции испорченных продуктов на указанную сумму истец подтверждает следующими доказательствами:
 
    - приказ № 22 от 23.04.2009 о снятии с реализации скоропортящегося товара в виде продуктов питания и  продукты питания с истекшим сроком годности по мере их порчи, о составлении актов списания и уничтожении продуктов, о создании комиссии по списанию (т. 1 л.д. 45),
 
    - копиями накладных на поставку товара по закупочным ценам до прекращения подачи электроэнергии (т.1 л.д.46-74), соответствие подлинникам которых судом установлено;
 
    - журнал кассира-операциониста;
 
    - копии актов  о списании и уничтожении продуктов от 25 и от 28 апреля 2009г., по закупочным ценам, по которым Истец просит произвести взыскание  (т.1 л.д. 75-76);
 
    - дополнениям к этим актам за подписью директора Кожатова А.Н., представленных им в судебное заседание 9.02.2010г. (т.3 л.д. 97-98), включающим сведения из актов от 25 и 28 апреля, а также сведения об установленных  сроках реализации продуктов, температуре хранения, составленные им на основании официальных данных, содержащихся в представленных суду   закупочных накладных, удостоверений качества на полученную до отключения продукцию, информационных писем, сведений поставщиков, прайс-листов, приобщённых 23.03.2010г., содержание которых Ответчиком не оспаривается;
 
    - приказ о проведении инвентаризации от 23.04.2009г. в связи с отключением электроэнергии;
 
    - инвентаризационную опись.
 
    Ответчик, не признавая иск в этой части, указал, что представленные акты не отвечают критериям достоверности: они составлены в отсутствие представителей истца и органов, определяющих качество продукции в торговле, без указания признаков некачественности продуктов, без указания срока годности хранения, не указан способ уничтожения, без проведения экспертизы, а, следовательно, акты не подтверждают причинную связь порчи продуктов с отключением электроэнергии; инвентаризационная ведомость представлена суду несвоевременно.
 
    Суд находит, что Истцом доказан факт наступления ущерба в этой части, его размер и причинная связь с незаконными действиями Ответчика.
 
    Как видно из акта на списание от 25.04.2009г. через день после прекращения подачи электроэнергии в результате прекращения работы холодильно-морозильного оборудования оказались размороженными  и негодными к потреблению продукты: мороженное, вареники, пельмени, котлеты, блины, мясные продукты, замороженные овощи. Продукты с грибами, всего на 11 198 руб98 коп.
 
    Как видно из акта на списание  от 28 апреля 2009 г., через пять дней после прекращения подачи электроэнергии в результате отключения того же оборудования, пришли в негодность подлежащие хранению только в условиях работы оборудования продукты:колбасы, сосиски, мясные и рыбные продукты, сыры, масло, молоко, сметана, другие молочные продукты, раки, морепродукты, салаты, бутерброды, продукты из грибов, разливное пиво, свежие овощи), всего на 10 987 руб. 18 коп.
 
    Согласно представленным Истцом сведений о хранении данных видов продуктов, не оспариваемых Ответчиком, данные виды продуктов подлежали хранению только при температуре, обеспечиваемой холодильным  оборудованием.
 
    Согласно представленной в судебное заседание инвентаризационной ведомости, составленной 23.04.2009г.  по магазину продуктов «Акатуй» и закусочной «Росич», принадлежащих Истцу и расположенных в помещении, отключённом Ответчиком от электроснабжения, в ней отражено наличие видов и количество продуктов на момет отключения,  их стоимость.
 
    Ответчиком в отзыве указано на позднее представление инвентаризационной описи в судебное заседание, не отражение в ней всех обязательных сведений, на непредставление Истцом данных о качестве продукции и об условиях её хранения в период с даты закупки до даты отключения, объёмах её реализации в этот период.
 
    Суд находит, что доводы Ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
 
    Как видно из отзыва Ответчиком не оспаривается сам факт поступления продуктов до отключения энергии, в том числе и  время поступления в продажу собственной продукции.
 
    Её объём и виды подтверждены исследованными накладными закупочными и внутренними.
 
    При их исследовании в судебном заседании  Ответчиком возражений по их содержанию и оформлению не заявлено и в отзыве не указано оснований для сомнений в их достоверности.
 
    Поэтому утверждение о том, что не  подтверждены объёмы поставленных до отключения продуктов, является предположением, противоречащим исследованным судом доказательствам.
 
    Сам по себе факт позднего, по мнению ответчика, представления Истцом описи в судебное заседание не влияет на её оценку при отсутствии заявления о фальсификации данного доказательства.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 12.11.1996 г. « О бухгалтерском учёте» (закон № 129 – ФЗ) и Положению по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённом приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н  инвентаризация – это приём бухгалтерского, при котором проверяется фактическое наличие имущества организации на определённую дату, целью которого является в числе других и выявление фактов порчи имущества.
 
    В инвентаризационной описи указаны продукты (вид, количество), имеющиеся на момент её проведения после отключения электроэнергии со ссылкой на накладные. Опись подписана членами комиссии.
 
    Результат исследования сведений, изложенных в инвентаризационной ведомости, актах на списание, и сведений в накладных на поставку продуктов и внутренних накладных на собственную продукцию зафиксирован в протоколе судебного заседания (от 24.02.2010г.) и в отзыве Ответчика не оспаривается.
 
    Сведения,  изложенные в накладных, инвентаризационной ведомости и актах на списание, свидетельствуют, что по актам списаны виды и  количество продуктов, входящее  в количество и виды, указанное в инвентаризационной описи, что подтверждает достоверность данных документов.     
 
    Таким образом, проведённая инвентаризация соответствует данным целям и требованиям к её оформлению в этой части.
 
    Возражение Ответчика по поводу качества  продукции на момент её получения и соблюдения Истцом условий хранения продукции до отключения энергии  им не подтверждено и является предположением, не сопровождается представлением доказательств своим возражениям в этой части.
 
    Ответчиком не оспариваются обстоятельства о том, что продукты до отключения электроснабжения хранились с использованием холодильного оборудования.
 
    Обязательное проведение экспертизы  каждой поступающей и изготовленной самим Ответчиком продукции нормативными документами, на которые ссылается Ответчик, не предусмотрено, в том числе и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132, предусматривающего формы актов на списание продуктов, не подлежащих дальнейшей реализации, и Указаниями по их оформлению.
 
    В то же время предъявляемые этими документами  требования к составлению актов:  создание в торговой организации комиссии состоящей из работников организации,  при необходимости в неё может быть включён представитель  санитарного надзора, необходимость указания наименование товара, стоимость, количество, причины, по которым происходит списание, возможность дальнейшей реализации  и другие требования соблюдены.
 
    Акты на списание составлены комиссией, назначенной приказом, сопровождались проверкой фактического наличия с составлением инвентаризационной описи, судом установлено соответствие сведений, изложенных в актах списания и инвентаризационной описи.
 
    Вопреки утверждениям Ответчика в актах указано, что  продукты испорчены, приведены в негодность и не подлежат реализации в результате размораживания.
 
    При этом Ответчиком не отрицается, что виды продуктов, указанные в данных актах подлежат хранению с использованием холодильных установок.
 
    Суд учитывает очевидные нарушения условий хранения указанной  в данных актах продукции прекращением подачи энергии.
 
    Не отражение в актах способа уничтожения продукции при очевидности её разморозки  само по себе не свидетельствует об изложении в актах сведений, не соответствующих действительности о количестве, виде и стоимости испорченных продуктов.
 
    Ответчиком не оспаривались представленные Истцом сведения об условиях хранения и сроках реализации данных видов продуктов и изложенные им в дополнениях к этим актам (т.3 л.д. 97-100).
 
    Отсутствие актов уничтожения продукции, что, по мнению Ответчика, может свидетельствовать о реализации продукции каким-либо способом является предположением. 
 
    Акты подписаны членами комиссии, свидетелями с указанием их адреса проживания. 
 
    Ответчиком подписи указанных лиц и их участие в процедуре списания  не оспорены.
 
    При таких обстоятельствах сам по себе факт неизвещения Ответчика о производстве списания испорченных продуктов не влияет на достоверность изложенных в них сведений.
 
    В связи с изложенным, суд находит данные доказательства достоверными, соответствующими действительности, подтверждающими как факт наличия указанной продукции на момент её списания, так и причинную связь между прекращением подачи энэргии и наступившими последствиями в виде порчи продукции.
 
    Представитель Истца пояснил, что возврат продуктов контрагентам при невозможности их хранения не предусматривался  заключёнными с ними договорами, иной возможностью их сохранения Общество не располагало.
 
    В связи с этим Обществом принимались меры к возобновлению электроснабжения путём обращения к Ответчику (письма от 24.05.2009, 25.04.2009. 1.06.2009, 18.06.2009 т.1 л.д. 41-47), обращение в УФАС.
 
    Истец вынужден был осуществить работы по альтернативному подключению.
 
    При таких обстоятельствах довод Ответчика о том, что Истец не принял своевременных и достаточных мер к уменьшению  убытков, что является основанием для  отказа в иске, судом не принимается.
 
    Всего суд удовлетворяет иск в размере убытков – в сумме 183 798 руб. 08 коп.
 
 
    Суд не находит основания для взыскания данных убытков с МО в случае недостаточности средств для их возмещения у МУП.
 
    Как видно из Устава МУП собственником его имущества является МО, имущество за МУП закреплено на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава).
 
    Согласностатьи 7 федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежищим ему имуществом.
 
    часть 7 статьи 114 ГК РФ устанавливает, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункта 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания  либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества  юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    На основании приведённых положений закона  оснований для возложения субсидиарной ответственности на МО не имеется.
 
    В связи с этими же нормативными положениями пункт 1.7 Устава Ответчика, предусматривающий, что МО в предусмотренном порядке при недостаточности имущества у МУП несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам, к данным обстоятельствам не применим.
 
 
    Ответчиком не признаётся стоимость электроприбора при установке альтернативного подключения в размере 1805 руб. (указан в расчёте от 29.03.2010г. по позиции № 24),  в связи с тем, что Истец при альтернативном подключении мог использовать принадлежащий ему прибор, установленный ранее на сетях, на которых произведено отключение.  
 
    Данные обстоятельства подтверждены актом от 20.11.2008г., в котором отражено наличие данного прибора учёта.
 
    Сторонами признаётся, что данный прибор принадлежит Истцу.
 
    Представитель истца Кожатов, не отрицая, что, действительно, ранее установленный прибор  на линии, использованной ранее Истцом (в ВРУ – 04 ул. Яналова 3 на границе раздела электрических сетей), по которой произведено отключение электроэнергии, принадлежит ООО «Гелиада», в представленных письменных пояснениях  от 22.04.2010г. указал, что прибор был при незаконном отключении опечатан Ответчиком и опломбирован работниками ОАО «Янтарьэнерго», что препятствовало ему его использовать при установлении альтернативного электроснабжения, не отрицает также того, что не обращался к Ответчику и не принимал иных мер к получению данного прибора.
 
    Доказательства стоимости данного прибора Истцом не представлено.
 
    Согласно представленным в судебное заседание письму городского округа «Город Калининград»  и.о. главы администрации Центрального района и акту  о демонтаже данный прибор учёта и двухполюсной автомат  в период рассмотрения дела  демонтирован, Истцу направлено письмо с предложением принять его.
 
    Согласно объяснениям представителя истца, Кожатова, он не обращался к Ответчику в период установления альтернативного подключения о возвращении данного прибора учёта, в судебном заседании пояснил, что отказывается принять данный прибор, т.к. порядок демонтажа и возвращения ему приборов не соблюдён, представил доказательства вызова им работников милиции на место демонтажа (объяснение и рапорт), свидетельствующих, по его мнению, об этом.
 
    Суд, принимая во внимание, что данное имущество не утрачено, принадлежит Истцу  и  может быть им принято, препятствий к этому не установлено, приняты меры к возвращению ему данного имущества, обстоятельства, на которые ссылается представитель Истца, как якобы препятствующие принятию им прибора, судом в качестве таковых не признаются.          
 
    В связи с этим, суд исключает из суммы ущерба стоимость электроприбора 1805 руб., приобретённого им для альтернатавного подключения.
 
    Суд отказывает в удовлетворении иска в части стоимости списанных продуктов по акту от 1.08.2009Г. на сумму 27 764 руб. 87 коп.
 
    Списаны продукты по данному акту: мука, майонез, соус, различные напитки, соки, конфеты, печенье, пиво и другие. 
 
    Данное списание произведено спустя три месяца после отключения электроэнергии, без проведения инвентаризации на время спасания.
 
    Ссылка истца на отражение продуктов, списанных по данному акту в инвентаризационной ведомости от 23.04.2009г, не может быть принята в связи со значительным периодом времени прошедшим до списания продуктов.
 
    Как пояснил представитель Истца, данное списание произведено продуктов, которые были получены до отключения, но не были реализованы до 1.08.2009г.
 
    Суд не усматривает в представленных Истцом материалах доказательств причинной связи порчи данных продуктов с прекращением подачи энергии.
 
    Представленные дополнительные акты, составленные Истцом по его пояснениям в период судебного разбирательства, не являются доказательством причин порчи и их связи с прекращением подачи электроэнергии, т.к. в них содержатся сведения о сроках и правилах хранения.  
 
    Суд не усматривает оснований для взыскания в качестве реального ущерба суммы заработной платы директора Общества -  Кожатова А.Н. – 117 600 руб., не полученной им  за спорный период.
 
    Представленные Истцом- трудовой договор от 30.12.2008т. содержит сведения о том, что заработная плата не выплачивается директору по основаниям, не связанным с отключением электроснабжения 23.04.2009г.
 
    - приказ от 30.12.2008 о возложении обязанностей также не содержит оснований для удовлетворения требований Истца;
 
    - расчёт суммы не свидетельствует, что заработная плата выплачена реально;
 
    - приказ свидетельствуют лишь о том, что Кожатов А.Н. является директором, подтверждает размер его заработной платы и её размер за спорный период,    но не содержат сведений о том, что эта заработная  плата начислена и выплачена и в связи с этим Общество понесло убытки  по причинам, связанным с деятельностью МУП УК ЖЭУ-13 по отключению, тем более, что Истецпоясняет, что она не выплачивалась.
 
    Более того указанный выше приказ свидетельствует, что заработная плата не подлежала выплате директору за спорный период,  поэтому приказ не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании, а все представленные доказательства – основанием включать указанную сумму  в причиненный МУП УК ЖЭУ-13 ущерб, подлежащий взысканию.
 
    Суд не усматривает оснований для взыскания в качестве реального ущерба сумм, за аренду земли в сумме 11 659 руб. 04 коп., услуг охраны объекта – 6 842 руб. 10 коп.,  коммунальные услуги (вывоз мусора) в сумме 683 руб. 38 коп., оплата телефона в сумме 3 814 руб. 95 коп.  обязательные платежи в бюджет по налогам и сборам в сумме 22 945 руб. 14 коп., заработной платы работникам в сумме 63 220 руб. по ведомостям, в общей сумме  109 164 руб. 61 коп. (за исключением удовлетворённых судом требований в сумме 7 862 руб. 09 коп, включённых Истцом в этот расчёт к уточнению от 29.03.2010г. по платежам и выплатам всего по расчёту 117 026 руб. 70 коп.).
 
    Истцом представлены договоры, документы об оплате за аренду, вывоз мусора, оплата телефона, охрану, перечислении налогов и сборов, ведомости о выплате заработной платы работникам (т.1 л.д. 38, т.2 л.д. 75, 76, 84, 96,97, 126 – 128).
 
    Эти требования обосновываются тем, что, несмотря ограничение деятельности в связи с отключением энергииОбществу необходимо было платить заработную плату, вносить плату за аренду, охрану и другие, указанные платежи.
 
    Ответчик, оспаривая иск в данной части указывает, что данные суммы не могут включаться в состав убытков, т.к. не отвечают их признакам, установленным законом.
 
    Суд отклоняет иск в данной части.
 
    Указанные суммы, выплаченные Истцом, не имеют признаков убытков, указанных в законе.
 
    Представленные Истцом платёжные документы подтверждают лишь факт оплаты, но не содержат сведений о связи с незаконной деятельностью МУП УК ЖЭУ-13.
 
    Истец не отрицает, что заработная плата выплачена фактически работавшим лицам, за фактически осуществлённые услуги по договорам и налоговые платежи являются обязательными и исчислены независимо от прекращения электроснабжения. Истец в спорный период пользовался услугами по договору аренды, охраны, о чём свидетельствуют представленные им сведения и по делу не оспаривается.
 
    Ответчиком представлены составленные по его инициативе акты, свидетельствующие о том, что Общество не прекратило своей деятельности и продолжало её после отключения электроэнергии.
 
    Основанием для внесения данных платежей и выплаты заработной  платы, уплаты налогов и обязательных платежей являются положения трудового и налогового законодательства и гражданско-правовых договоров, исполнение которых Истцом обязательно в силу закона как работодателя, налогоплательщика и стороны в заключённых им договорах.
 
    Истец не смог привести обоснование для включения таких платежей в размер причинённых ему убытков отключением электроэнергии. Не усматривает их и суд.   
 
    Истцом заявлена ко взысканию сумма – 40 651 руб. 13 коп. (расчёт в этой сумме представлен по последним уточнениям ответчиком 12.04.2010г.), исчисленной им как процент от общей суммы как им указано долга (реального ущерба)  по ставке рефинансирования на день предъявления иска 9,5 %, с учётом пользования чужими деньгами за период до 12.04.2010 г.
 
    Согласно статьи 395 ГКРФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Как видно из содержания исковых требований и фактических обстоятельств начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков по настоящему спору противоречит статье 395 ГК РФ.
 
    Применение этой нормы, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствующем виде правоотношений, не вытекает из норм о возмещении ущерба.
 
    В удовлетворении иска в этой части судом отказывается.
 
    Истцом заявлено ходатайство  об обращении решения к немедленному исполнению.
 
    В соответствии со статьёй 182 АПК РФ суд по заявлению истца суд вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать невозможным его исполнение. Немедленное исполнение допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере присуждённой  суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного обеспечения на ту же сумму.
 
    Истцом не представлено доказательств особых обстоятельств в связи с которыми исполнение решения может привести к  значительному ущербу для взыскателя или сделать невозможным его исполнение, а также не представлено  доказательств предоставления встречного обеспечения.
 
    В связи с этим суд не находит оснований к немедленному исполнению.
 
    Истцу   уплата государственной пошлины отсрочена.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 
 
    В части размера удовлетворённых требований государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с Ответчика.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказано.
 
    В связи с этим с Истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере, исчисленном с учётом частичного удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия  «Управляющая компания ЖЭУ-13» Центрального района  муниципального образования «Город Калининград» (ОГРН 1023900591802) в лице ликвидационной комиссии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиада»
 
183 798 руб. 08 коп.и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5175 руб 96 коп.
 
В остальной части иска  отказать.
 
С общества с ограниченной ответственностью «Гелиада» взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5 939 руб.71 коп.
 
В иске к Муниципальному образованию «Город Калининград»отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Кузнецовой О.Д.
 
 
(подпись, фамилия)