Решение от 15 декабря 2009 года №А21-12901/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-12901/2009
 
    «15» декабря  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 15.12.2009
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Янтранс»
 
    к Самарской таможне
 
    о незаконности постановления
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен;
 
    от заинтересованного лица: извещено, представитель не направлен;
 
    Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Янтранс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее - Таможня) от 12.10.2009 по делу об административном правонарушении N 10412000-1139/2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Таможня считает постановление законным и обоснованным.
 
    В судебное заседании стороны, участвующие в деле, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    По материалам административного дела, предоставленного Таможней установлено, что Общество, выступая в качестве перевозчика, 11.09.2009 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности таможенного поста МАПП «Маштаково» Самарской таможни на грузовом автомобиле товар, который следовал из Африки в адрес ТОО «Каз.ФрутКомпани» (Казахстан). Согласно представленным водителем перевозчика товаросопроводительным документам - САRNЕТ TIR МX N 62819102, товаротранспортной накладной AZ757881 б/д, счету (инвойс) N 5, Обществом перемещен товар - (апельсины свежие, грейпфруты свежие) количеством грузовых мест 1255, общим весом брутто 19991 кг.
 
    В ходе таможенных досмотров, проведенных 12,16 сентября 2009 (акты 10412100/120909/000163, 10412100/160909/000163 Самарская таможня установила, что фактический вес брутто ввезенного товара составляет 21852,64  кг и превышает заявленный в товаросопроводительных документах.
 
    По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара по прибытии груза на таможенную территорию Российской Федерации 17.09.2009 Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, провела административное расследование.
 
    Принятым по результатам рассмотрения административного дела постановлением от 12.10.2009 Таможня привлекла Общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
 
    Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В части 3 статьи 16.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
 
    Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП).
 
    В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно пункту 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.
 
    В соответствии со статьей 73 Кодекса при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов. Перевозчик сообщает сведения путем представления таможенному органу документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.
 
    Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к законодательству Российской Федерации.
 
    Исходя из содержания приведенных выше норм и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.06 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
 
    В статье 39 Конвенции МДП предусмотрено, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
 
    Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые совершены непреднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).
 
    В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 9 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.
 
    Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).
 
    Материалами дела подтверждено, что при получении от иностранного отправителя груза водитель Общества проверил общее количество грузовых мест, вес и наименование товара по указанным в товаросопроводительных документах сведениям и не установил каких-либо несоответствий. Сведения, указанные Обществом при подаче документов таможенному органу, соответствовали данным товаросопроводительных документов. Все представленные документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям. Данный груз прибыл в Санкт-Петербург на корабле и загрузка производилась из трюма корабля напрямую в прицеп (рефрижератор). Груз в порту не взвешивался из-за отсутствия весов.
 
    В ходе административного расследования Таможня не выявила в действиях перевозчика наличия признаков преднамеренности или небрежности при сообщении сведений о наименовании и весе ввозимого товара.
 
    При таких обстоятельствах таможней не доказано наличие вины перевозчика в совершении вменяемого правонарушения, следовательно, не доказано наличие состава административного правонарушения.
 
    Таможней соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:   
 
 
    Удовлетворить заявление ООО «Янтранс».
 
    Признать незаконным и отменить постановление Самарской таможни от 12.10.2009 по делу об административном правонарушении № 10412000-1139/2009 о привлечении ООО «Янтранс» к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.        
 
    Решение может быть обжаловано в 10 дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)