Дата принятия: 25 февраля 2010г.
Номер документа: А21-12899/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-12899/2009
“25”
февраля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи
Шанько О.А.
При ведении протокола судебного заседания
Судьей Шанько О.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Кристалл»
К
ООО «ВПК»
О
взыскании задолженности по договору займа.
При участии:
от истца:
Андреев И.Г. по дов., паспорт
от ответчика:
Новиков В.В. по дов., паспорт
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» ( далее – ООО «Кристалл» ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК» ( далее – ООО «ВПК» ) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 11.06.2008, 496 666 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 11.06.2008, 592 083 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2010 и 1 000 000 руб. неосновательного обогащения. Представитель ООО «Кристалл» подержал доводы иска.
Представитель ответчика с иском не согласился, поскольку договор займа от 11.06.2008 является крупной сделкой и заключен в нарушение требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Представитель ответчика пояснил, что директор ООО «ВПК» не помнит, подписывал ли договор займа от 11.06.2008, в связи с чем, необходимо отложить судебное заседание и назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.
11.06.2009 между ООО «Кристалл» ( Займодавец ) и ООО «ВПК» ( Заемщик ) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок.
Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком по частям ( в рассрочку ) либо единовременно, но не позднее 31 декабря 2008 года ( пункт 1.2 договора).
Из материалов дела усматривается, что ООО «Кристалл» перечислило на расчетный счет ООО «ВПК» 6 000 000 руб. с указанием назначения платежей « по договору от 11.06.2008» ( платежным поручением № 61 от 11.06.2008 – 4 500 000 руб., платежным поручением № 62 от 09.07.2008 – 500 000 руб., платежным поручением № 63 от 21.07.2008 – 1 000 000 руб.).
Поскольку денежные средства в срок обусловленный договором ответчик не вернул, претензию истца оставил без удовлетворения, ООО «Кристалл» инициировало настоящий иск в арбитражный суд.
ООО «Кристалл» просит взыскать с ООО «ВПК» 5 000 000 руб. – сумму займа и 493 402 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа; 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 98 860 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Расчет процентов судом проверен, обоснован как по праву, так и по размеру.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование ООО «Кристалл» о взыскании с ООО «ВПК» 5 000 000 руб. суммы займа, 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 592 083 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 395, 808, 811, 1102, 1107 ГК РФ.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом отклонено, поскольку оно направлено на затягивание судебного разбирательства. Довод представителя ответчика о том, что генеральный директор ООО «ВПК» Пиннекер В.К. не помнит, подписывал ли договор займа, основан на предположениях. Заявление о фальсификации доказательства от генерального директора ООО «ВПК» не поступало. Более того, даже если договор займа будет признан недействительной сделкой, как заключенной в нарушение требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», либо по другим основаниям, обязанность вернуть полученные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами у ООО «ВПК» возникнет в силу статьи 1102, 1107 ГК РФ.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 11.06.2008, 592 083 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО «ВПК» в доход федерального бюджета 44 460 руб. 41 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ Шанько О.А.
