Решение от 12 февраля 2010 года №А21-12895/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                 дело № А21- 12895/2009
 
    «12» февраля 2010 года
 
 
    10 февраля 2010г. оглашена резолютивная часть решения
 
    12 февраля 2010г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Житник Н.П.  к  МУП ЖЭУ «Зеленоградский район»
 
    о взыскании  140 143,65руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Матяж Д.В., по доверенности от 9.11.2009г, удостоверение
 
    от ответчика – извещен, не явился
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Житник Н.П. (далее – ИП Житник Н.П., истец) обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП ЖЭУ «Зеленоградский район» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании с МУП ЖЭУ «Зеленоградский район»  в пользу ИП Житник Н.П. задолженности по арендной плате и техническом обслуживании мобильных туалетов в сумме 80 130 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 8 413руб., стоимость поврежденного имущества в размере 15600руб.  и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 515 руб.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений  не заявил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В  процессе  рассмотрения  дела  истец  уточнил   исковые  требования   в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору №А-16  в сумме 29 700руб.,  пени по указанному договору в размере  16 156,8руб., задолженность по договору №ТО-31  в размере 50 430 руб., пени в размере  136 929,75 руб., ущерб за  поломку мобильных туалетов в размере 15600руб.,  проценты за  просрочку  оплаты стоимости поврежденного имущества  - 2058,33руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. и государственную пошлину в размере 2 515 руб.
 
    Уточненные исковые   требования  приняты  судом  к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования.
 
    Как следует из материалов дела, 1 июля 2008 года между ИП Житник Н.П. (арендодатель) и МУП ЖЭУ «Зеленоградский район» (арендатор) был заключен договор №А-16 аренды четырех мобильных туалетов (далее –Договор).
 
    Согласно пункту 1.3 срок действия договора установлен с 1.07.2008г. по 30.06.2009г.
 
    Размер, сроки и порядок оплаты арендной платы изложен в разделе 3 Договора.
 
    В соответствии с п.3.1 Договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю 12000 руб.
 
    Оплата производится арендатором ежемесячно, путем полной оплаты, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (п.3.3).
 
    За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2).
 
    В п.4.4 Договора, стороны предусмотрели, что при повреждениях  имущества, причиненных по вине арендатора, требующих замены основных элементов мобильного туалета, арендатор в течении 3-х дней с момента выставления счета, оплачивает счет арендодателя на ремонт в соответствии с дефектной ведомостью.
 
    В  дополнительном соглашении к договору аренды №А-16 от 1.07.2008г. стороны согласовали, что все риски гибели, утраты, порчи, хищения, повреждения имущества с момента доставки принимает на себя арендатор, который обязуется в течении 5 дней после момента возврата имущества и завершения мероприятия за свой счет отремонтировать поврежденное имущество; если имущество не может быть отремонтировано, заменить его другим; возместить  всю стоимость испорченного имущества на основании акта приемки передачи, подписанного обеими сторонами, и существующих расценок на порчу отдельных деталей, приведенных в соглашении.
 
    Кроме того, 1 июля 2008 года между ИП Житник Н.П. (исполнитель) и МУП ЖЭУ «Зеленоградский район» (заказчик) был заключен договор №ТО-31 на техническое обслуживание четырех мобильных туалетов.  По условиям договора  предусмотрено 12 обслуживаний одного туалета в месяц, стоимость одного обслуживания 410руб. Разделом 3, предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 19680руб. Оплата за техническое обслуживание производится путем полной предоплаты за соответствующий месяц. Оплата производится до 5 числа соответствующего месяца согласно выставленным исполнителем в адрес заказчика счетам. В случае несоблюдения заказчиком указанных сроков, последний оплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости техобслуживания за каждый день простоя (п.4.2).
 
    Поскольку, договорные обязательства МУП ЖЭУ «Зеленоградский район» по данным договорам не были выполнены в полном объеме, претензии истца от 23.12.2008г. и 19.03.2009г. оставлены ответчиком без внимания, ИП Житник Н.П. обратился  в суд с настоящим заявлением.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность ответчика за период с 1 июля 2008г. по 15 сентября 2008г. по арендной плате составила 29 700 руб., за техническое обслуживание  50 430руб., за повреждение арендованного имущества 15 600 руб.
 
    При возвращении арендованного имущества (4 мобильных туалетов) стороны подписали акты  от 15.09.2008г., согласно которым ответчик согласился с обнаруженными неисправностями, стоимость которых составила  15 600 руб.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Расчеты представленные истцом проверены судом, обоснованы; суммы задолженности  ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты задолженности  суду не представлены.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договорам, суд на основании требований закона и с учетом положений договоров считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, техническому обслуживанию и за повреждение арендованного имущества  в полном объеме, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 21.09.2009г. по 10.02.2010г. в размере 2 058,33руб., поскольку стоимость  ущерба за  поломку мобильных туалетов в размере 15600руб. ответчик должен был возместить не позднее 20.09.2009г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Суд считает, что требование о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем, в данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной  суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и считает размер предъявленных  к взысканию  процентов  за пользование чужими денежными  средствами,  обоснованным   по  праву и по размеру.
 
 
    Вместе с тем, суд находит несоразмерным заявленный к взысканию размер неустойки (пени) по договорам №А-16 и №ТО-31 и   последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, суд принял во внимание арифметическое соотношение долга по договору технического обслуживания  – 50 430 рублей и неустойки – 136 929,75руб., высокий (0,5 % в день), по мнению суда, процент  неустойки, а по договору аренды небольшой период  задолженности и явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд, учитывая правовую позицию, Высшего Арбитражного Суда приведенную в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 17), применил ее  к рассматриваемым правоотношениям.
 
    Так, в приводимом в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ N 17 примере, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 20 000руб. (по договору обслуживания) и  до  10 000руб. (по договору аренды).
 
    В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    В случаях применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (уменьшение судом предъявленной к взысканию неустойки) расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
 
    Кроме того, истец просит взыскать  с МУП ЖЭУ 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 вышеуказанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Как установлено судом, ИП Житник Н.П. и адвокат Матяж Д.В., заключили договор  поручения от 9.11.2009г. Стороны определили, что стоимость вознаграждения составляет 20 000руб. Оплата услуг произведена, что подтверждается платежным поручением №227 от 7.12.2009г.
 
    Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях представителя истца, суд посчитал указанную сумму разумной,  обоснованной и не превышающей среднестатистическую норму по Калининградской области, в связи с чем посчитал заявление истца подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с МУП ЖЭУ «Зеленоградский район» в пользу индивидуального предпринимателя Житник Н.П. задолженность  по договору  аренды №А-16 от 1.07.2008г. в размере 29 700руб., пеню в размере 10 000 руб., задолженность по договору на техническое обслуживание №ТО-31  от 1.07.2008г.  в размере 50430 руб., пени в размере  20 000 руб., сумму ущерба в размере 15600руб., проценты за просрочку оплаты стоимости поврежденного имущества в размере 2058,33руб., в возмещение  расходов  по оплате услуг представителя 20 000руб., государственную пошлину в размере 2 515 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина