Решение от 25 марта 2010 года №А21-12892/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 12892/2009
 
«25»
 
марта
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«18»
 
марта
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«25»
 
марта
 
2010  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: представитель Чинаускас Д.Б. - на основании доверенности, паспорта
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 13 570 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 542,80 рублей.
 
    Определением суда от 18 января 2010 года в ОБ ДПС ГАИ при УВД по Калининградской области повторно истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2008 года на улице Карла Маркса в городе Калининграде с участием автомобилей «Мерседес», госномер К 629 ХК 39 и «Рено Логан», госномер Н 666 УМ 39. Истребованный административный материал приобщен к материалам дела.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в материалы дела письменное заявление, в котором представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Кроме того, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 803,50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
 
    Признание иска ответчиком в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 803,50 рублей принято судом.
 
    По инициативе суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 марта 20010 года до 14 часов 15 минут, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания срока перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Арбитражный суд принимает заявление ответчика о признании исковых требований в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 803,50 рублей на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае полного признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на полное признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку ответчик задолженность в размере 12 803,50 рублей признал и данное признание принято судом, а каких - либо доказательств перечисления указанных денежных средств на счет истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 803,50 рублей подлежащим удовлетворению.
 
    В свою очередь, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 766,50 рублей следует отказать в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 17 сентября 2008 года в 00 часов 30 минут улице Карла Маркса в городе Калининграде водитель автомобиля «Мерседес 250», госномер К 629 ХК 39 (далее - автомобиль «Мерседес») Шимпф Александр Александрович нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем «Рено Логан», госномер Н 666 УМ 39 (далее - автомобиль «Рено»), который находился под управлением Самуйлова Александра Степановича.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Мерседес» Шимпф Александр Александрович, в отношении которого 18 сентября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении 39 КР № 068613, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 39 КА № 183635.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Рено» застрахован Шиловым Дмитрием Адольфовичем (далее - страхователь) у истца по риску «Ущерб» в соответствии с полисом по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) 10778/50-6107174 (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Чебатуркину Сергею Викторовичу, осуществившему ремонт автомобиля «Рено», денежные средства в размере 13 570 рублей, что подтверждается платежным поручением № 00976 от 27 ноября 2008 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» в указанном размере определена без учета износа заменяемых в ходе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей, согласно счету № 0972 от 08 октября 2008 года, акту сдачи-приемки выполненных работ № 0972/1, заказу-наряду на ремонт автотранспортного средства от 26 сентября 2008 года.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 13 570 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Шимпфа Александра Александровича, управлявшего автомобилем «Мерседес», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ААА № 0299303958.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 13 570 рублей, отказ в удовлетворении которого и послужил основанием для истца обратиться с иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ в указанный выше Закон внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Рено».
 
    Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автотранспортного средства, составляет 13 570 рублей.
 
    При этом согласно справке эксперта № 0011-10 от 24 февраля 2010 года, эксплуатационный износ автомобиля «Рено» составил 21,9 процента.
 
    В этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» с учетом износа составляет 12 803,50 рублей. Требования истца в указанном размере признаны ответчиком.
 
    В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 766,50 рублей являются неправомерными и необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 13 570 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 12 803,50 рублей, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 542,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37577 от 27 октября 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 512,14 рублей следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 803,50 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 512,14 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)