Решение от 18 января 2010 года №А21-12891/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 12891/2009
 
«18»
 
января
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 13 января 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    18 января  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Нижегородского филиала
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: Казимирский С.А., доверенность
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Нижегородского филиала (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9 107 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2009 года по делу № А43-33322/2009-11-778 дело по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 ноября 2009 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А21-12891/2009.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Представитель Ответчика в ходе судебного заседания иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором заявил о пропуске Истцом срока исковой давности три года.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 05 сентября 2006 года в 13 часов 20 минут на территории завода «Октябрь» в городе Нижний Новгород в результате столкновения автомобиля «ГАЗ-2766», госномер О 287 УВ 52 (далее - автомобиль «ГАЗ»), под управлением Баранова Андрея Валерьевича с автомобилем «МАН», госномер МА 0454 (далее - автомобиль «МАН»), под управлением Полхлеб Михаила Леонидовича, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП).
 
    В результате указанного ДТП автомобиль «ГАЗ» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «МАН» Полхлеб Михаил Леонидович, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении 52 ВП 753794.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «ГАЗ» застрахован Обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее - Страхователь) у Истца по риску «Полное Каско» в соответствии со страховым полисом № 1/240/5031/521 от 23 декабря 2005 года (далее - Договор).
 
    Истец признал наступившее событие страховым случаем, при этом стоимость причиненного ущерба составила 9 107 рублей 50 копеек.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Полхлеб Михаила Леонидовича, управлявшего автомобилем «МАН», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ААА № 0288382637.
 
    Истец на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на основании положения статьи 13  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) обратился с иском в суд о взыскании с Ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9 107 рублей.
 
    Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В этой связи, основанием для обращения с иском в суд о взыскании понесенных убытков в порядке суброгации является факт выплаты страхового возмещения в пользу страхователя (выгодоприобретателя).
 
    Поскольку Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд полагает, что в данном случае право требования к лицу, ответственному за убытки, Истец не приобрел.
 
    В этой связи, у Истца не имеется оснований для обращения с иском в суд о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    В свою очередь, в ходе судебного заседания Ответчик в письменной и устной формах заявил суду о пропуске Истцом срока исковой давности три года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно статье 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
 
    Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
 
    В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Суд полагает, что срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Судом установлено, что Истец узнал о нарушении своего права 07 сентября 2006 года, в день поступления в его адрес заявления о наступлении страхового события (ДТП).
 
    Следовательно, течение срока исковой давности три года началось в 00 часов 00 минут 08 сентября 2006 года.
 
    При этом срок исковой давности три года истек соответственно в 24 часа 00 минут 07 сентября 2009 года.
 
    Как следует из материалов дела, Истец обратился с иском в суд 08 сентября 2009 года, то есть после истечения срока исковой давности, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Нижегородской области за входящим номером № А 43 33322/09.
 
    Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности три года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9 107 рублей является неправомерным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко