Решение от 28 декабря 2009 года №А21-12888/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 12888/2009
 
«28»
 
декабря
 
    2009 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 24 декабря 2009 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    28 декабря 2009  года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Васильевны
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Спортивное страхование» в лице Калининградского филиала ООО «Страховое общество «Спортивное страхование»
 
    о
 
    взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда
 
 
    при участии:
 
    от Истца: Арсланов И.Х., доверенность
 
    от Ответчика: Филимонов С.К., доверенность
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Васильевна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Спортивное страхование» в лице Калининградского филиала ООО «Страховое общество «Спортивное страхование» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 101 206 рублей 42 копеек, неустойки в размере 25 152 рублей, убытков в виде оплаты по договору эксплуатации торгового павильона от 01 января 2009 года в размере 28 354 рублей, убытков в виде оплаты по договору об охране объекта от 01 мая 2009 года в размере 8 000 рублей, морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 774 рублей 25 копеек.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Представитель Ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 23 апреля 2009 года в 08 часов 50 минут на территории минирынка «Южный», расположенного на улице Интернациональной в городе Калининграде, водитель автомобиля «Фольксваген», госномер О 774 НТ 39 (далее - автомобиль «Фольксваген») Акбеков М.Т. в результате нарушения пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на принадлежащий Истцу павильон № 95 (далее - павильон).
 
    В результате произошедшего события павильон получил повреждения.
 
    Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген» Акбеков М.Т., в отношении которого 23 апреля 2009 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту рассматриваемого ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП Акбекова М.Т. застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0481852607.
 
    Истец согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года  № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба павильону.
 
    В силу пункта 2 статьи 12 Закона была осуществлена оценка стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету от 20 мая 2009 года № 12072 об оценке стоимости величины ущерба, причиненного объекту недвижимости в результате ДТП, подготовленному Индивидуальным предпринимателем Чеботаревым Н.Д.,  стоимость восстановительного ремонта павильона с учетом износа составляет 101 206 рублей 42 копеек.
 
    Основанием для обращения Истца с иском в суд явился отказ Ответчика от выплаты страхового возмещения.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит отказ Ответчика от выплаты в пользу Истца  страхового возмещения в размере 101 206 рублей 42 копеек неправомерным и необоснованным. При этом суд исходит из следующего.
 
    В результате ДТП имуществу Истца (павильону) был причинен ущерб в размере 101 206 рублей 42 копеек.
 
    Виновным в совершении ДТП признан Акбеков М.Г., ответственность которого застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичная норма закреплена также в статье 13 Закона.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает, что решение Ответчика об отказе в выплате в пользу Истца страхового возмещения в размере 101 206 рублей 42 копеек на восстановление поврежденного в результате ДТП павильона противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Согласно расчетам, представленным Истцом, сумма невыплаченного Ответчиком  страхового возмещения составляет 101 206 рублей 42 копеек.
 
    Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, доказательств выплаты страхового возмещения в указанном размере Ответчиком не представлено.
 
    Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд полагает несостоятельными и необоснованными в силу следующего.
 
    Суд критически относится к заключению специалиста № 035/09 от 25 июня 2009 года, подготовленного Агентством независимых экспертиз «Профессионал», поскольку в указанном заключении ответ на вопрос о соответствии характера повреждений автомобиля «Фольксваген» и павильона обстоятельствам ДТП, носит предположительный характер.
 
    Данное заключение не может быть расценено судом как надлежащее доказательство в рамках рассматриваемого спора.
 
    В этой связи доводы Ответчика судом во внимание не принимаются.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 101 206 рублей 42 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    На момент рассмотрения спора по существу обязательство по страховой выплате Ответчиком исполнено не было.
 
    Суд приходит к выводу о нарушении Ответчиком срока исполнения обязательства по возмещению в пользу Истца ущерба в размере 101 206 рублей 42 копеек.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На момент рассмотрения спора по существу неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составила по расчетам Истца 25 152 рублей.
 
    Указанный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, доказательств оплаты неустойки Ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 25 152 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Материалами дела установлено, что в результате произошедшего ДТП Истцом понесены убытки в размере 28 354 рублей, связанные с оплатой по договору от 01 января 2009 года эксплуатации торгового павильона, заключенному Истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Миранда».
 
    Начиная с 23 апреля 2009 года Истец не имел возможности использовать павильон по назначению в связи с его повреждением, однако это не освобождало его от исполнения обязательств, принятых на себя на основании указанного договора.
 
    Судом установлено, что Истец также понес убытки в размере 8 000, связанные с оплатой оказанных охранных услуг на основании заключенного 01 мая 2009 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Служба «Содействие» договора об охране объекта.
 
    В этой связи, в силу положений статьи 15 ГК РФ, требование Истца о взыскании с Ответчика понесенных убытков в размере 28 354 рублей за оплату эксплуатации павильона, а также требование о взыскании убытков в размере 8 000 рублей за оплату охранных услуг, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
 
 
 
    При подаче искового заявления Истец уплатил государственную пошлину в размере 4 774 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5000299 от 09 ноября 2009 года.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Спортивное страхование» в лице Калининградского филиала ООО «Страховое общество «Спортивное страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Васильевны страховое возмещение в размере 101 206 рублей 42 копеек, убытки в виде оплаты по договору эксплуатации торгового павильона от 01 января 2009 года в размере 28 354 рублей, убытки в виде оплаты по договору об охране объекта от 01 мая 2009 года в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 25 152 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 774 рублей 25 копеек.
 
    В удовлетворении требования о взыскании морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                    С.Г. Ефименко