Решение от 14 января 2010 года №А21-12872/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 12872/2009
 
«14»
 
января
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«11»
 
января
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«14»
 
января
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «Экран»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Чайка»
 
 
    о  взыскании задолженности, пени, судебных расходов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Бондарук И.Л. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Экран» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Чайка» (далее - ответчик) основной задолженности в размере 51 320,32 рублей за оказанные по договору от 01 декабря 2007 года услуги, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 46 223,68 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 3 426,32 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, а именно: просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере 51 320,32 рублей, пени в размере 72 539,20 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также понесенные расходы по государственной пошлине в размере 3 426,32 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 декабря 2007 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (абонентом) заключен договор о предоставлении услуг по телевизионной системе (далее - Договор № 1), согласно которому исполнитель обязался предоставить, а абонент обязался оплатить услуги по техническому обслуживанию телевизионной системы, обеспечивающей прием сигналов многопрограммного телевидения с учетом 3-х программ государственного телевидения: «Первый», «Россия», «Россия - Калининград».
 
    Местом оказания услуг стороны определили: город Зеленоградск, улица Крымская, дом 5а, санаторий «Чайка» (спальный корпус).
 
    Согласно пункту 2.2.1 Договора № 1 абонент обязался ежемесячно производить расчеты за оказанные услуги по утвержденным тарифам исполнителя согласно приложению № 1 к Договору № 1, являющемуся его неотъемлемой частью, в полном объеме в течение 15 дней с момента получения счета исполнителем.
 
    Размер абонентской платы может быть пересмотрен исполнителем в одностороннем порядке, о чем сторонами составляется дополнительное соглашение об изменении размера абонентской платы.
 
    Размер абонентской платы установлен сторонами согласно приложению № 1 к Договору № 1.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что истец принятые на себя по Договору № 1 обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные Договором № 1 услуги.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя по Договору  № 1 обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги, направив 16 октября 2009 года истцу заявление о приостановлении действия Договора № 1.
 
    Судом установлено, что с 01 октября 2009 года действие Договора № 1 приостановлено, однако образовавшаяся по указанному Договору задолженность в размере 39 874,32 рублей ответчиком не погашена.
 
    В свою очередь, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 17 августа 2009 года также был заключен договор № 17/08 о проведении монтажных работ по подключению номеров спального корпуса санатория «Чайка» к системе передачи данных (далее - Договор № 2), согласно которому исполнитель обязался провести монтажные работы по прокладке сетевого кабеля до компьютеров в номерах №№ 107, 110, 111, 112, 113, разделать кабели и установить разъемы RG45.
 
    Местом оказания услуг стороны определили: город Зеленоградск, улица Крымская, дом 5а, санаторий «Чайка» (спальный корпус).
 
    В силу пункта 2.2.3 Договора № 2 заказчик обязался принять и оплатить выполненный объем работ и затраченные материалы, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью Договора № 2.
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора № 2 стоимость работ и материалов составляет 11 446 рублей, оплата производится одноразово после выполнения работ, согласно акту приема сдачи и выставленного счета.
 
    Судом установлено, что истец принятые на себя по Договору № 2 обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные Договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами сметой от 17 августа 2009 года, а также актом выполненных работ от 27 августа 2009 года на сумму 11 446 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя по Договору  № 2 обязательства не исполнил, не оплатил истцу денежные средства в размере 11 446 рублей за оказанные услуги.
 
    В результате у ответчика образовалась перед истцом задолженность по Договору № 2 в размере 11 446 рублей.
 
    Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по Договору № 1 и Договору № 2 составила 51 320,32 рублей, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2009 года.
 
    Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Наличие у ответчика задолженности в сумме 51 320,32 рублей документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 51 320,32 рублей по Договору № 1 и Договору № 2 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере в размере 72 539,20 рублей, ссылаясь на уточненный расчет штрафных санкций.
 
    Согласно пункту 3.3 Договора № 1 в случае несвоевременной оплаты абонентом услуг, предоставляемых исполнителем, абонент обязан уплатить неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На дату рассмотрения спора по существу неустойка (пени), по расчетам истца за период со 02 апреля 2009 года по 11 января 2010 года за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № 1, составляет 72 539,20 рублей.
 
    Указанный расчет неустойки (пени) судом проверен, признан правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ответчик имеет перед истцом неисполненное денежное обязательство по Договору № 1 на сумму 39 874,32 рублей, подлежащий выплате вследствие ненадлежащего исполнения обязательства размер неустойки составляет 72 539,20 рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что в данной ситуации имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 72 539,20 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 36 269,60 рублей. Соответственно, в остальной части требований истца о взыскании неустойки (пени) следует отказать.
 
    Судом установлено, что на основании заключенного 12 октября 2009 года с Бондарук Ириной Леонидовной договора на оказание юридических услуг, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 823 от 22 декабря 2009 года.
 
    При подаче искового заявления истцом также уплачена государственная пошлина в размере 3 426,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2115 от 05 ноября 2009 года.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 127,70 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Чайка» в пользу Закрытого акционерного общества «Экран» денежные средства в размере 87 589,92 рублей, в том числе: основную задолженность в размере 51 320,32 рублей, пени в размере 36 269,60 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Чайка» в пользу Закрытого акционерного общества «Экран» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 3 127,70 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)