Решение от 15 февраля 2010 года №А21-12848/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 12848/2009
 
    15
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
11
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
15
 
февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Тута строй»
 
    к ООО «Великолепная семерка»
 
    о взыскании неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Каменская Ю.П., доверенность от 09.09.09, паспорт;
 
    от ответчика: извещен, не явился,
 
 
установил:
 
 
    09.11.09 ЗАО «Тута строй» обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Креатив-плюс» о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в размере 179 200 руб. 00 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Великолепная семерка».
 
    В связи с реорганизацией ответчика было произведено процессуальное правопреемство ответчика на ООО «Великолепная семерка» (определение от 21.01.2010).
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Первоначальный ответчик (ООО «Креатив-плюс») возражал против иска по тому основанию, что нарушение обязательства вызвано непреодолимой силой.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    26.06.07 года между ЗАО «Тута Строй» (Заказчик) и ООО «Креатив-плюс» (Исполнитель) был заключен договор № 0049р/07 (далее - Договор), согласно условиям которого ЗАО «Тута Строй» поручало, а ООО «Креатив- плюс» обязалось изготовить и произвести монтаж рекламной вывески «Калининград Плаза» на фасаде торгового центра «Калининград Плаза» по адресу: г.Калининград, Ленинский пр., 30 согласно утвержденному эскизу и техническому заданию (Приложение № 1 к Договору). ООО «Креатив- плюс» обязалось выполнять обязательства, указанные в договоре, в том числе осуществлять гарантийные обязательства по качеству изготовления и конструктивной надежности материалов и работ сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания сторонами акта приемки- сдачи выполненных работ (пункт 2.4. Договора). Выполненные по договору работы были приняты ЗАО «Тута Строй» 06.09.2007 года на основании акта приемки-сдачи выполненных работ.
 
    18.03.09 года комиссией в составе представителей ООО «Креатив- плюс» и ЗАО «Тута Строй» в акте осмотра рекламной вывески было зафиксировано наличие неисправностей в работе и самой конструкции рекламной вывески «Калининград Плаза», а также указана необходимость производства ремонтных работ.
 
    29.05.09 года ООО «Креатив- плюс» своим гарантийным письмом в адрес ЗАО «Тута Строй» подтвердило свои обязательства по производству ремонта рекламной вывески в полном объеме в срок до 30 июня 2009 года с указанием подлежащих замене элементов вывески.
 
    02.09.09 года в адрес ООО «Креатив- плюс» на имя генерального директора Гаврилова А.В. ЗАО «Тута Строй» направило письменное требование (исх.426 от 02.09.09) с требованием исполнить свои гарантийные обязательства по Договору в срок до 14 сентября 2009 года.
 
    16.09.2009 года в адрес ЗАО «Тута Строй» поступила заявка от ООО «Креатив-плюс» на проведение работ с просьбой разрешить демонтаж рекламной вывески сотрудниками ООО «Креатив-плюс», что в результате было сделано 22.09.09 года с составлением акта по проведению демонтажных работ элементов рекламной вывески, с указанием срока проведения ремонтных работ и ввода рекламной вывески в эксплуатацию 06.10.09 года. Данный Акт не был подписан генеральным директором ООО «Креатив-плюс», был направлен в адрес ООО «Креатив-плюс» по почте 09.10.09 г.
 
    09.10.09 года в адрес ООО «Креатив-плюс» было отправлено очередное претензионное письмо с требованиями в срок до 14.10.09 года подписать вышеуказанный акт по проведению демонтажных работ, возвратить демонтированную вывеску в работоспособном состоянии и оплатить штраф за несвоевременное устранение выявленных недоделок в работе в течение гарантийного срока в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.
 
    Гарантийным письмом от 09.10.09 года ООО «Креатив-плюс» подтвердило факт демонтажа рекламной вывески с торгового центра «Калининград Плаза» 22.09.09 г. для производства ремонта вывески в течение двух недель, факт неосуществления необходимого ремонта, продления срока производства ремонта до 12.10.09 года.
 
    По данным истца, изложенным в исковом заявлении, за период с момента фиксации поломок в рекламной вывеске 18.03.09 года, с учетом первоначальной даты устранения неполадок вывески по гарантии - до 30.06.09 года, и до настоящего времени ООО «Креатив- плюс в нарушение условий договора и положений действующего законодательства РФ свои обязательства по договору не выполнило и не привело рекламную вывеску в работоспособное состояние в полном объеме. Взыскание неустойки за ненадлежащее выполнение гарантийных обязательств по договору и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    На основе исследования представленных сторонами доказательств, судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    1) Наличие неисправностей в работе вывески, а также их состав, по состоянию на 18.03.2009 г. Данный факт подтверждается актом осмотра неисправностей рекламной вывески от 18.03.2009, подписанным представителями ООО «Креатив-плюс» и ЗАО «Тута строй», служебной записки генерального директора ООО «Креатив-плюс» А.В.Гаврилова от 23.03.2009 г., а также дельнейшей перепиской сторон.
 
    2). ООО «Креатив-плюс» предпринимались действия по ремонту рекламной вывески в период с 16.04.2009 по 09.10.2009 г. Данный факт подтверждается заявкой на проведение работ от 16.04.09, актом по проведению работ от 22.09.09, служебной запиской генерального директора ООО «Креатив-плюс» А.В.Гаврилова от 09.10.2009 г., а также дельнейшей перепиской сторон.
 
    3). До настоящего времени выявленные неисправности в работе вывески не устранены. Данный факт подтверждается имеющейся перепиской сторон.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд исходил из следующих норм материального права. В соответствии с общими положениями о договоре подряда, которые применимы к отношениям сторон, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).
 
    В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст.722 ГК РФ).
 
    В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1 ст.723 ГК РФ).
 
    Судом принимаются во внимание и условия заключенного Договора.
 
    Исполнитель предоставил заказчику гарантийные обязательства по качеству изготовления и гарантийной надежности материалов и работ сроком на 36 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи работ. Исполнитель не отвечает по гарантийным обязательствам в случаях повреждений, произошедших с рекламной вывеской по вине Заказчика либо привлеченного Заказчиком третьего лица (п.2.4 Договора).
 
    За нарушение срока исполнения работ по Договору, а также за несвоевременное устранение выявленных неполадок (недоделок) в работе в течении гарантийного периода Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 0.5 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.
 
    Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию отношений сторон, судом сделан вывод о том, что факт наличия у ответчика обязанности по уплате истцу неустойки доказан истцом. При этом суд исходил из следующего:
 
    1). Неисправность рекламной вывески произошла в течение гарантийного срока.
 
    2). Обязанность по устранению неисправности лежит на исполнителе в силу п.1 ст.723 ГК РФ, условий Договора.
 
    3). Данная обязанность не выполнена исполнителем.
 
    4). Обязанность по выплате неустойки возникла у ответчика в соответствии со ст.300 ГК РФ и нормами заключенного Договора.
 
    Рассмотрев возражения первоначального ответчика (ООО «Креатив-плюс»), суд признал их не имеющими юридического значения по существу спора. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые освобождают исполнителя от обязанности по устранения недостатков в разумный срок, предусмотренных нормами гражданского законодательства или условиями Договора.
 
    Судом была разъяснена возможность назначения и проведения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний.
 
    Судом было предложено ответчику представить доказательства выхода из строя рекламной конструкции по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, невозможности выполнения своих обязательств по договору по обстоятельствам непреодолимой силы (протокол от 21.01.2010, определение от 21.01.2010).
 
    Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Размер неустойки, исчисленный истцом, составил 179 200 руб. 00 коп.Он соответствует периоду просрочки, материалам дела и Договору. Однако, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера подлежащей уплате по Договору неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения ст.333 ГК России. При этом суд учел достаточно высокую ставку неустойки по договору (0,5 % за каждый день просрочки). Судом учтен и факт предъявления истцом ко взысканию неустойки не за весь период просрочка, а по состоянию на 05.11.2009 г.
 
    Суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 89 600 руб. 00 коп. В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с ООО «Великолепная семерка» в пользу ЗАО «Тута Строй» 89 600 руб. 00 коп. неустойки, 5 084 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                                                       
 
 
(подпись, фамилия)