Дата принятия: 05 февраля 2010г.
Номер документа: А21-12830/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело № А21- 12830/2009
«05»
февраля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«04»
февраля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«05»
февраля
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи: Коневой В.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Ликвидационной комиссии ОГУП «Предприятие хозяйственного обслуживания»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион»
о взыскании 1 200 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Биркле С.Я. – конкурсный управляющий
от ответчика: Новиков А.П. - представитель
установил: Ликвидационная комиссия ОГУП «Предприятие хозяйственного обслуживания» обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион» о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных по предоплате платежным поручением № 918 от 28.11.2008 г. в счет обязательства по договору поставки от 01/11/16.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям п.1 ст. 1102, 1103 ГК РФ, считает, что сумма 1 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку обязательства по поставке по договор № 45/3 от 16.11.2006 г. не были исполнены.
Истец так же заявил, что предоставленные ответчиком акты сверок не могут быть приняты в зачет в силу норм Закона о несостоятельности (банкртстве).
Ответчик отклонил исковые требования по следующим основаниям:
В счет полученных от истца денежных средств в сумме 1 200 000 руб., ООО «Авторегион» оказало ОГУП «Предприятие хозяйственного обслуживания» услуги, в том числе по договорам аренды транспортного средства № 1 от 01.07.2006 и № 1/12/06 от 16.12.2006 г.
Актами сверки взаимных расчетов подтверждается факт оказание ответчиком услуг для ОГУП «Предприятие хозяйственного обслуживания» на спорную исковую сумму.
Заслушав представителей сторон, всесторонне и полно исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил:
16.11.2006 г. между ООО «Авторегион» - Поставщик и ОГУП «Предприятие хозяйственного обслуживания» - Покупатель был заключен договор поставки № 45/3, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю автотранспортные средства в соответствии со спецификацией. Покупатель обязался оплатить Товар с условие 50% предоплаты стоимости товара.
В соответствии со счетом № 8 от 16.11.2006 г. по платежному поручению № 918 от 28.11.2006 г. ОГУП «Предприятие хозяйственного обслуживания» произвело перечисление ответчику суммы 1 200 00 руб.
Как установлено в судебном заседании и признается ответчиком, поставка в счет указанного обязательства не производилась.
Истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Вместе с тем, как следует из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения или (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового обоснования.
Как следует из предоставленных истцом материалов дела, спорная сумма была перечислена истцом во исполнения обязательства - договор поставки № 45/3 от 16.11.2006 г.
Истец в исковом заявлении ссылался на ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», в соответствии с которой сделка, по которой были произведены платежи является крупной и требовала согласования с собственником имущества. Поскольку сделка не была согласована с собственником, по мнению истца, данная сделка является недействительной.
Суд не может принять данные доводы ответчика, поскольку крупные сделки, требующие одобрения собственника (учредителя) относятся к категории оспоримых сделок.
Истец не предоставил суду доказательств оспаривания сделки в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд признает, что предъявленными в материалы дела документами, истец надлежащим образом не обосновал факта неосновательного обогащения ООО «Авторегион».
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.В.Конева
(подпись, фамилия)
