Решение от 21 апреля 2010 года №А21-12828/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-12828/2009
 
«21»
 
    апреля
 
    2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2010г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме «21» апреля 2010г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Педченко О.М.
 
    при ведении протокола предварительного заседания
 
    судьей Педченко О.М.
 
 
    рассмотрев в предварительном заседании исковое заявление ООО «Регистр»
 
    к ООО «Балтлитстрой»
 
    о взыскании 1942182,84руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Каневский С.А..-  адвокат по доверенности и удостоверению
 
    от ответчика:
 
    Шарина Н.М..- представитель по доверенности и паспорту
 
    установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Регистр» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее – Ответчик) суммы 1942182,84руб. , из которой 1841839,09руб. задолженность  за выполненные в октябре-декабре 2008г., марте-апреле 2009г. работы по договору подряда  №7 от 17.10.2008г. с дополнительными соглашениями к нему №1 от 11.11.2008г.,№2 от 02.03.2009г. и  100343,75руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009г. по 31.12.2009г. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее –ГК РФ).
 
    В судебном заседании Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ответчика  долг в сумме 1564605,84руб. и проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 166737,76руб. за период с 29.04.2009г. по 12.04.2010г., а всего сумму 1731343,60руб.. Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг адвоката в сумме 20000руб..
 
    Уточнение принято судом на основании п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик исковые требования не признает, так как Истец выполнил работы некачественно.
 
    Определением суда от 14.01.20010г. производство по делу было приостановлено по ходатайству Ответчика до вступления в законную силу решения суда по делу №А21-7599/2009г. на основании ч.1п.1ст.143 АПК РФ. При этом суд исходил взаимосвязи обоих дел, а также из того, что:
 
    - данному делу Истец предъявил ко взысканию с Ответчика суммы 1841839,09руб. задолженности  за выполненные в октябре-декабре 2008г., марте-апреле 2009г. работы по договору подряда  №7 от 17.10.2008г. с дополнительными соглашениями к нему №1 от 11.11.2008г.,№2 от 02.03.2009г. и  100343,75руб. проценов. Работы велись на  объекте – Торгово-технический центр по продаже и обслуживанию автомобилей марки «Тойота», расположенного по адресу: г.Калининград, Светлогорское шоссе – ул.Габайдулина;
 
    - Генеральным подрядчиком строительства данного объекта является Ответчик, а Истец –субподрядчиком по договору с Ответчиком;
 
    - по делу №А21-7599/2009  Ответчик предъявил иск к ООО «Строительство и инвестиции» как к Заказчику объекта о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 65508933руб, а также требования о взыскании убытков, пеней.
 
    - ООО «Строительство и инвестиции» по делу №А217599/2009 заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения фактического объема выполненных подрядчиком – Ответчиком работ, их стоимости и качества, соответствия проектной документации.
 
    -  определением суда от 11.12.2009г. по делу №А21-7599/2009 судом  назначена строительно-техническая экспертиза для установления фактического объема выполненных подрядчиком – Ответчиком работ, их стоимости и качества.
 
    - определением суда от 29.12.2009г. по делу №А21-7599/2009 судом   в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Истец по данном уделу – ООО «Регистр».
 
    - из пояснений сторон следовало, что экспертизе будут подвергнуты все работы на данном объект, в том числе и выполненные Истцом и заявленные в рамках данного дела.
 
    Однако, определением суда от 19.01.2010г. по делу №А21-7599/2009  ООО «Регистр» отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела исполнительной документации по договору подряда  №7 от 17.10.2008г.. Как следует из данного определения ООО «Регситр», заявляя ходатайство по делу подряда  №7 от 17.10.2008г. о приобщении к материалам дела исполнительной документации по договору подряда  №7 от 17.10.2008г., указывало, что  оно выполняло работы  не по проектной документации, а по  договору, в связи с чем считало необходимым поставить перед экспертами дополнительный вопрос о соответствии выполненных им  работ договору подряда  №7 от 17.10.2008г..  Отказывая в удовлетворении данного ходатайства. Суд  по делу №А21-7599/2009  указал, что предметом спора по  делу №А21-7599/2009 не является  вопрос о соответствии  выполненных субподрядчиком – ООО «Регистр» работ условиям субподрядного договора подряда  №7 от 17.10.2008г., не основанного, по утверждению ООО «Регистр», на проектной документации. Данный спор между ООО «Регистр» и ООО «Балтлитстрой» подлежит самостоятельному рассмотрению и выводы по делу №А21-7599/2009 в таком случае не будут носить преюдициальный характер при рассмотрении спора между ООО «Регистр» и ООО «Балтлитстрой».
 
    Учитывая данное определение, Истец обратился в суд 22.01.2010г. с заявлением о возобновлении производства по делу. Определением суда от  26.01.2010г. производство по делу было возобновлено. 
 
    Ответчик вновь 09.03.2010г. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А21-7599/2009г. на основании ч.1п.1ст.143 АПК РФ, то  есть по тем же самым основаниям.
 
    Истец возражал против удовлетворения  данного ходатайства, ссылаясь на определение суда  от 19.01.2010г. по делу №А21-7599/2009 и то обстоятельство, что в рамках указанного дела не проводится экспертиза работ, выполненных Истцом по договору подряда  №7 от 17.10.2008г..
 
    В судебном заседании 09.03.2010г. ходатайство Ответчика о приостановлении производства было рассмотрено и отклонено судом протокольным определением.
 
    При этом суд исходил из того, что доказательств того, что  суд по делу №А21-7599/2009   поставил экспертам вопрос о качестве выполненных ООО «Регистр» работ по договору подряда  №7 от 17.10.2008г.  не представлено.
 
    06.04. 2010г. Ответчик    обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А21-7599/2009г. на основании ч.1п.1ст.143 АПК РФ, то есть по тем же самым основаниям.
 
    В судебном заседании 06.04.2010г. ходатайство Ответчика о приостановлении производства было рассмотрено и отклонено судом протокольным определением.
 
    Ответчик неоднократно просил суд отложить рассмотрение дела для решения вопроса о возможности проведения экспертизы качества выполненных Истцом работ в рамках данного дела. Суд, несмотря на возражения Истца, предоставлял Ответчику время и возможность для  заявления ходатайства о проведении экспертизы качества выполненных Истцом работ в рамках данного дела,  но Ответчик  так и не заявил такого ходатайства.
 
    Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик)  заключен договор подряда  №7 от 17.10.2008г. (далее – договор).
 
    Как следует из п.1.1  договора   Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется, в установленные настоящим договором  объеме и сроки, своими силами выполнить работы на объекте, в соответствии с условиями данного договора на объекте - Торгово-технический центр по продаже и обслуживанию автомобилей марки «Тойота», расположенный по адресу: г.Калининград, Светлогорское шоссе – ул.Габайдулина. В этом же пункте договора предусмотрен ориентировочный объем работ на объекте. Окончательные объем, содержание и стоимость выполнения работ определяются по фактически выполненным работам. На уменьшение или увеличение объемов работ составляется дополнительное соглашение.
 
    Сроки выполнения работ установлены в п. 1.3 договора: - начало производства работ – в течение трех дней после получения авансового платежа; - окончание производства работ – 40 календарных дней с начала производства работ.
 
    Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ ориентировочно составляет 5294594руб., в том числе НДС 18%.
 
    В п.2.3 договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика до начала работ аванс в размере 30% от общей стоимости работ по Приложениям №1 и 2 в течение 3-х дней банковских дней.
 
    Из п.2.5 договора следует, что Заказчиком производятся суммы удержаний(вычеты) в размере 5-ти% с каждого затребованного Подрядчиком промежуточного платежа (оплата за ежемесячный акт выполненных работ), для обеспечения гарантии выполнения обязательств Подрядчиком по устранению недостатков в выполненных работах. Суммарный объем таких удержаний (вычетов) не должен превышать 5-ти% полной стоимости договора. Период гарантийного обслуживания составляет 5 лет со дня приемки полного объема строительных работ на объекте Государственной комиссией.
 
    Как следует из п. 2.6 договора 50% от удержанной суммы у Подрядчика в размере 2,5% от стоимости выполненных подрядчиком работ для выполнения им гарантийных обязательств в течение гарантийного срока, подлежит возврату Подрядчику Заказчиком в 10-тидневный срок после приемки объекта и подписания акта рабочей комиссии, при условии отсутствия замечаний выполняемого вида работ по настоящему договору.
 
    Согласно п. 2.7 договора оставшиеся 50% от удержанной суммы у Подрядчика в размере 2,5% стоимости выполненных работ подлежат возврату Подрядчику Заказчиком в течение 3-х месяцев после подписания формы КС-11, при условии отсутствия замечаний выполняемого вида работ по настоящему договору.
 
    В п. 2.8 договора предусмотрено, что поэтапная оплата (промежуточные платежи) выполненных работ производится Заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Подрядчиком при условии, что  подписан  акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, по формам КС-2 и КС-3  с зачетом авансовых платежей пропорционально объему выполненных работ и вычета по  гарантии в размере 5%.
 
    Согласно п. 2.9 договора акт сдачи-приемки выполненных работ(унифицированная форма КС-2) согласовывается и подписывается инженером по техническому надзору, а затем предоставляются по подпись Заказчику. Подрядчик предъявляет  к сдаче фактически выполненные работы.
 
    К договору сторонами согласована и утверждена смета №1 на земляные работы на общую сумму 936000руб., а также локальная смета(локальный сметный расчет) на мощение дворовой территории на сумму 4358594руб..
 
    Также подписано Приложение к договору №3 «Конструкция мощения».
 
    Сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 от 11.11.2008г. к договору на дополнительные работы по договору по разработке грунта с вывозкой на 1км – 145,0м3 и устройство песчаного основания – 923,0м3 на сумму 849548руб., в том числе НДС 18%.
 
    В связи с чем общая стоимость работ по договору увеличилась и составила 6144142руб., в том числе НДС 18%. Также срок окончания работ был установлен – 30 ноября 2008г.. На указанную сумму дополнительных работ сторонами согласована и утверждена смета №1 на дополнительны работы.
 
    Сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 от 02.03.2009г. к договору на дополнительные работы по договору на сумму 145187,72руб., в том числе НДС 18%.
 
    В связи с чем общая стоимость работ по договору увеличилась и составила 6289329,72руб., в том числе НДС 18%. Также срок окончания работ был установлен – 31 марта 2009г.. На указанную сумму дополнительных работ сторонами согласована и утверждена локальная смета (локальный сметный расчет) на мощение дворовой территории на сумму 145187,72руб..
 
    Настоящий иск заявлен Истцом с учетом уточнений исковых требований на взыскание задолженности  в сумме 1564605,84руб. и процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме 166737,76руб. за период с 29.04.2009г. по 12.04.2010г., а всего суммы 1731343,60руб..
 
    Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны Истцом по праву и размеру и подлежат удовлетворению частично в сумме 1407372,51руб. задолженности за выполненные работи в сумме 152555,60руб.процентов,исходя из следующих обстоятельств.
 
    В п.1 ст.307   ГК РФ предусмотрено, что всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Между сторонами заключен  договорподряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.
 
    В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки, и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Исходя из содержания вышеприведенных норм, суд считает, что материалами дела подтверждено, что Ответчик без каких-либо замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ подписал акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, по формам КС-2 и КС-3:  №1 от 27.10.2008г. на сумму 936000руб.,  №2 от 17.11.2008г. на сумму 849548руб., №3 от 27.11.2008г. на сумму 581487,78руб.,  №4 от 19.12.2008г. на сумму 2234570,30руб., №5/1 от 09.04.2009г. на сумму 642658,33руб. и №5/2 от 09.04.2009г. на сумму 1045055,67руб.. Всего подписано  6 актов  на общую сумму 6289330,08руб., что соответствует стоимости работ по договору, установленной в Дополнительном соглашении №2 от 02.03.2009г. к договору.
 
    Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Поэтому обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика. Вместе с тем, подписание заказчиком актов формы КС-2 (использование результатов работ) не лишает его права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в актах) работ. Однако такие возражения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны носить конкретный характер (например, виды указанных в актах приемки работ, но выполненных не в полном объеме или некачественно, их стоимость, ) и подтверждаться надлежащими доказательствами (актами контрольных обмеров и т.п.).
 
    Ответчик не представил суду конкретных возражений какие виды , указанных в актах КС-2 работ выполнены Истцом некачественно или в меньших объемах, чем указано в актах. Возражения Ответчика носят общий характер.
 
    При приемке работ Ответчик в порядке, установленном п.3.3 договора не направил Подрядчику мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов.
 
    Все акты и справки подписаны Ответчиком без каких-либо замечаний по объемам, стоимости, качеству выполненных работ.
 
    Составленных сторонами двухсторонних актов с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения суд не представлено.
 
    Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответчик не доказал, что работы были выполнены некачественно или в неполном размере и по ценам не соответствовали согласованным сторонами расценкам к договору.
 
    Несмотря на предоставленную судом возможность, Ответчик не заявил ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для определения фактического объема и качества выполненных Истцом работ.
 
    Таким образом, арбитражный суд создал для сторон равные возможности для доказывания обстоятельств в подтверждение приводимых ими доводов.
 
    Согласно п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №66, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).
 
    Учитывая изложенное суд считает, что Истец документально доказал сдачу работ по договору и приемку их Ответчиком на общую сумму 6289330,08руб..
 
    Как указано сторонами в настоящее время объект не принят в эксплуатацию,  не подписаны акт рабочей комиссии и форма КС-11.
 
    Поэтому, суд считает, что с учетом условий пунктов 2.5, 2.6,2.7 и 2.8 договора Ответчик должен  оплатить Истцу сумму за выполненные работы, указанную в актах КС-2 как поэтапную оплату (промежуточные платежи) выполненных в срок не позднее 10 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Подрядчиком   с зачетом авансовых платежей пропорционально объему выполненных работ и вычета по  гарантии в размере 5%, то есть сумма 5% от суммы выполненных работ, что в данном случае составляет сумму 314466,50руб. на день рассмотрения дела в суде не подлежит оплата Ответчиком Истцу и должна быть удержана Ответчиком для обеспечения гарантии выполнения обязательств Подрядчиком по устранению недостатков в выполненных работах.
 
    Впоследствии, Ответчик  в порядке пунктов 2.6 и 2.7 договора должен возвратить указанную сумму Истцу.
 
    Таким образом, на день рассмотрения дела в суде у Ответчика наступила обязанность по оплате Истцу работ в сумме 5974863,58руб..
 
    Ответчик оплатил работы частично в сумме 4567491,07руб. : платежным поручением № 480 от 01.11.2008г. (1500000руб.), № 651 от 30.12.2008г. (1577491,07руб.), № 42 от 23.01.2009г. (800000руб.), № 159 от 18.02.2009г. (450000руб.), № 358 от 07.05.2009г. (120000руб.), № 619 от 02.12.2009г. (120000руб.).
 
    Не оплачена сумма 1407372,51руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    Cуд также считает обоснованными по праву  требования Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
 
    Факт просрочки оплаты работ против сроков оплаты, предусмотренных в п.2.8 договора подтверждается документально.
 
    В п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    В п 3. указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Истец предъявил ко взысканию сумму процентов 166737,76руб..
 
    Поверив в судебном заседании уточненный   расчет процентов, сделанный Истцом, суд считает данный расчет неправильным.
 
    Исходя из вышеуказанных положений законодательства и фактической суммы, подлежащее оплате за выполненные работы, а также с учетом фактически произведенных Ответчиком платежей и установленных Центробанком РФ учетных ставок банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) Ответчиком,   суд считает суд считает, что с Ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 152555,60руб., исходя из следующего расчета:
 
    -  акт №1 от 27.10.2008г. на сумму 936000руб. -5 %46800руб.= 889200руб. оплачен своевременно платежным поручением № 480 от 01.11.2008г. (1500000руб.). Проценты не начисляются. Остаток на 01.11.2008г.  610800руб.;
 
    -  акт №2 от 17.11.2008г. на сумму 849548руб.- 5%42477,40руб.=807070,60руб. – 610800руб.=196270,60руб.х 13%:360дн.х 30дн. ( с 01.12.2008г. по 30.12.2008г.)=2126,26руб. процентов. 30.12.2008г. Платежным поручением № 651 оплачена сумма 1577491,07руб.. Остаток на 01.01.2009г. 1381220,47руб..;
 
    -  акт №3 от 27.11.2008г. на сумму 581487,78руб.-5%29074,39руб.=552413,39руб. х 13%:360дн.х 20дн.(с 12.12.2008г. по 30.12.2008г.)=3989,65руб. процентов;
 
    - акт №4 от 19.12.2008г. на сумму 2234570,30руб.-5%111728,51руб.=2122841,79руб.- 828807,08руб.=1294034,71руб.х13%:360дн.х15дн.(с09.01.2009г. по 23.01.2009г.)=7009,35руб. процентов. Платежным поручением № 42 от 23.01.2009г. оплачена сумма 800000руб.. 1294034,71руб.800000руб.=494034,71руб.х13%6360дн.х26дн.(с23.01.2009г.по18.02.2009г.)=4638,44руб.процентов. Платежным поручением № 159 от 18.02.2009г.оплачена сумму 450000руб.. 494034,71руб. – 450000руб.=44034,71руб. х12.5%:360дн.х 78дн.=1192,60руб. процентов. Платежным поручением № 358 от 07.05.2009г.опалечена сумма 120000руб.. Остаток 75965,29руб.;
 
    - акты №5/1 от 09.04.2009г. на сумму 642658,33руб. и №5/2 от 09.04.2009г. на сумму 1045055,67руб., а всего на сумму 1687724руб.-5%84386,20руб.= 1603337,80руб.х12,5%:360дн.х14дн. (с 24.04.2009г. по 07.05.2009г.)=7794руб. процентов. 1603337,80руб. – 75965,29руб.=1527372,51руб. х 9%: 360дн. х 204дн.(с 07.05.2009г. по 02.12.2009г.)=77896руб. процентов. Платежным поручением  619 от 02.12.2009г.оплачена сумма 120000руб.. 1527372,51руб. – 120000руб.= 1407372,51руб. х9,5% :360дн. х 129дн. ( с 03.12.2009г. по 12.04.2010г.)=47909,30руб. процентов.
 
    Итого: 2126,26руб.+ 3989,65руб.+ 7009,35руб.+ 4638,44руб.+ 1192,60руб.+ 7794руб.+ 77896руб.+ 47909,30руб.=152555,60руб. процентов.
 
    Суд считает, что подлежит удовлетворению заявление Истца о возложении на Ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката Каневского С.А. в сумме 20000руб..
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истец в данном случае доказал, что между ним и адвокатом адвокатской палаты Калининградской области Каневским С.А.  заключен договор поручения на взыскание задолженности с ООО «Балтлитстрой» от 03.11.2009г. , предметом которого является предоставление адвокатом интересов Истца в Арбитражном суде Калининградской области по иску ООО «Регистр» к ООО «Балтлитстрой» о взыскании основной задолженности в размере 1841839,09руб. и иных исковых требований по договору подряда от 17.10.2008г.
 
    Стоимость услуг по данному договору составила 35000руб..
 
    Из материалов дела следует, что адвокат Каневский С.А.   представлял интересы Истца по данному делу во всех судебных заседаниях.
 
    Истец перечислил  Филиалу по Центральному району ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» платежными поручениями №540 от 25.11.2009г. и 3580 от 22.12.2009г.  перечислена сумма  20000руб. по договору поручения  от 03.11.2009г. для адвоката Каневского С.А..
 
    Ответчик  не заявил о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
 
    Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката в заявленной Истцом сумме 20000руб..
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  общества cограниченной ответственностью «Балтлитстрой»  в пользу общества cограниченной ответственностью «Регистр»   1407372руб.51руб. задолженности за выполненные работы, 152555руб.60коп. процентов, 19299руб.64коп. в возмещение расходов по госпошлине и 20000руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу cограниченной ответственностью «Регистр»  из Федерального бюджета Российской Федерации 1054руб.19коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                   О.М.Педченко