Решение от 01 февраля 2010 года №А21-12826/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 12826/2009
 
    «01» февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Судоремонт-Запад»
 
    к ООО «Маритим Калининград»
 
    о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в сумме 5 547 100 рублей; обязании освободить территорию 
 
 
    при участии:
 
    от истца – Зайцева Е. М. по доверенности
 
    от ответчика – Киселева О. С. по доверенности
 
 
 
    установил:
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Судоремонт-Запад» (далее – ОАО «Судоремонт-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Маритим Калининград» (далее – ООО «Маритим Калининград», ответчик) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
 
    - взыскать с ООО «Маритим Калининград» в пользу ОАО «Судоремонт-Запад» плату за фактическое пользование имуществом ОАО «Судоремонт-Запад», составляющую за период с 21 марта 2009 года по 27 января 2010 года 7 708 938 (семь миллионов семьсот восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 71 копейка, включая НДС 18%;
 
    - обязать ООО «Маритим Калининград» освободить территорию ОАО «Судоремонт-Запад» от имущества ООО «Маритим Калининград».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения).
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что Общество с ограниченной ответственностью «Светловский судоремонт» являлось арендатором имущества (помещений, производственной территории, производственного оборудования) ОАО «Судоремонт-Запад» на основании договоров аренды от 24 июня 2002 года №721 и от 23 января 2002 года №1-СВ/633.
 
    Часть из указанного имущества ООО «Светловский судоремонт» передало в пользование ООО «Маритим Калининград» по Договору субаренды от 01 сентября 2007 года.
 
    28 февраля 2009 года вступили в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9159/2008 и №А21-9160/2008 в соответствии с которыми, были досрочно прекращены договоры аренды от 23 января 2002 года №1-СВ/633 и от 24 июня 2002 года №721, к отношениям сторон применены последствия досрочного прекращения договоров аренды, предусмотренные пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, прекращение всех заключенных в соответствии с расторгнутыми договорами аренды, договоров субаренды.
 
    21 марта 2009 года ООО «Светловский судоремонт» передало ОАО «Судоремонт-Запад» арендованные помещения, однако субарендатор «Маритим Калининград» не осуществило вывоз принадлежащего ему имущества с территории ОАО «Судоремонт-Запад».
 
    Таким образом, с 21марта 2009 года по настоящее время ООО «Маритим Калининград» занимает 7 050 кв.м открытых площадок и сооружений на территории ОАО «Судоремонт-Запад» и 150 кв.м помещений ОАО «Судоремонт-Запад».
 
    Каких-либо заявлений о заключении договоров аренды ООО «Маритим Калининград» в адрес ОАО «Судоремонт-Запад» не направляло.
 
    В свою очередь, как следует из материалов дела, ОАО «Судоремонт-Запад» неоднократно направляло в адрес ООО «Маритим Калининград» письменные уведомления и требования в которых просило ответчика принять участие в составлении акта осмотра имущества ООО «Маритим Калининград», который бы зафиксировал состав и состояние имущества ООО «Маритим Калининград», находящегося на территории ОАО «Судоремонт-Запад»; осуществить оплату за фактическое пользование помещениями и территориями ОАО «Судоремонт-Запад» за период с 21 марта 2009 года по день фактического вывоза имущества; освободить территорию ОАО «Судоремонт-Запад» от имущества ООО «Маритим Калининград».
 
    В материалах дела имеются: требования от 25 сентября 2009 года исх.№177; от 30 сентября 2009 года исх.№185; уведомление от 28 сентября 2009 года исх.№184; претензия от 21 октября 2009 года исх.№192.
 
    ООО «Маритим Калининград» не ответило ни на одно из требований и уведомлений истца.
 
    Как указывает истец, ответчик уклоняется от составления акта осмотра имущества, не оплачивает за фактическое использование имущества ОАО «Судоремонт-Запад», не вывозит свое имущество с территории истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что, действительно, имущество ООО «Маритим Калининград» находится на территории ОАО «Судоремонт-Запад», поскольку истец препятствует вывозу ответчиком своего имущества с территории ОАО «Судоремонт-Запад».
 
    Доказательств, подтверждающих, что истец препятствует ответчику в вывозе с территории ОАО «Судоремонт-Запад» имущества ООО «Маритим Калининград» суду не представлено.
 
    Поскольку в досудебном порядке спор решить не удалось, ОАО «Судоремонт-Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования ОАО «Судоремонт-Запад»,  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактические отношения по пользованию ООО «Маритим Калининград» имуществом ОАО «Судоремонт-Запад» в отсутствие договора должны квалифицироваться по правилам главы 60 ГК РФ. Ответчик пользовался предоставленным ему имуществом, в настоящее время имущество ответчика продолжает находиться на территории истца, следовательно, ответчик обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.
 
    Стоимость фактического пользования имуществом следует признать соответствующей применяемой ставки арендной платы по договорам аренды имущества, заключенными ОАО «Судоремонт-Запад» с третьими лицами.
 
    В материалы дела представлен расчет размера иска, из которого следует, что истец применил ставку арендной платы по договорам аренды имущества, заключенным ОАО «Судоремонт-Запад» с третьими лицами, и составляющей 100 рублей, включая НДС 18% - за 1 месяц аренды 1 кв.м площади открытых площадок и сооружений, принадлежащих ОАО «Судоремонт-Запад», и 150 рублей, включая НДС 18% за 1 месяц аренды 1 кв.м площади помещений, принадлежащих ОАО «Судоремонт-Запад».
 
    Учитывая вышеизложенное, ОАО «Судоремонт-Запад» исчислило задолженность ООО «Маритим Калининград» перед истцом за фактическое пользование имуществом.
 
    Расчет задолженности истцом произведен на основании следующих данных:
 
    - период фактического пользования ответчиком имуществом истца: с 21 марта 2009 года по 27 января 2010 года;
 
    - имущество истца: 7 050 кв.м открытых площадок и сооружений на территории ОАО «Судоремонт-Запад» и 150 кв.м помещений ОАО «Судоремонт-Запад»;
 
    - подлежащая взысканию с ООО «Маритим Калининград» в пользу ОАО «Судоремонт-Запад» плата за фактическое пользование имуществом определялась, исходя из величины ставки арендной платы, установленной договорами аренды имущества ОАО «Судоремонт-Запад», заключенными с третьими лицами (указано выше).
 
    Как указывает истец, при расчете не использовались положения претензии ОАО «Судоремонт-Запад» к ООО «Маритим Калининград» от 21 октября 2009 года об увеличении платы за фактическое пользование ООО «Маритим Калининград» имуществом ОАО «Судоремонт-Запад» до суммы, равной 1 500 000 рублей в месяц.
 
    На 27 января 2010 года величина платы за фактическое использование имуществом ОАО «Судоремонт-Запад», подлежащая взысканию с ООО «Маритим Калининград» (неосновательное обогащение) составила 7 708 938 рублей 71 копейку, включая НДС 18%.
 
    Судом проверен и принят расчет, представленный истцом.
 
    Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что истец запрещает ответчику вывезти имущество ООО «Маритим Калининград» с территории ОАО «Судоремонт-Запад». В то же время, в материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие об обратном (письменные уведомления и требования, в которых истец просил ответчика принять участие в составлении акта осмотра имущества ООО «Маритим Калининград», который бы зафиксировал состав и состояние имущества ООО «Маритим Калининград», находящегося на территории ОАО «Судоремонт-Запад»; осуществить оплату за фактическое пользование помещениями и территориями ОАО «Судоремонт-Запад» за период с 21 марта 2009 года по день фактического вывоза имущества; освободить территорию ОАО «Судоремонт-Запад» от имущества ООО «Маритим Калининград»).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маритим Калининград» в пользу Открытого акционерного общества «Судоремонт-Запад» плату за фактическое пользование имуществом Открытого акционерного общества «Судоремонт-Запад», составляющую за период с 21 марта 2009 года по 27 января 2010 года 7 708 938 (семь миллионов семьсот восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 71 копейка, включая НДС 18%.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Маритим Калининград» освободить территорию Открытого акционерного общества «Судоремонт-Запад» от имущества Общества с ограниченной ответственностью «Маритим Калининград».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маритим Калининград» в пользу Открытого акционерного общества «Судоремонт-Запад» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 235 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маритим Калининград» в пользу Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 819 рублей 19 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская