Дата принятия: 18 февраля 2010г.
Номер документа: А21-12821/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Калининград
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения оглашена 18.02.2010г. Дело № А21- 12821/2009
'18'
февраля2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Гелеверя Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гелеверя Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Предпринимателя Бородавко Эдуарда Васильевича
к Обществу с ограниченной ответственностью «Видена - Транс»
третьему лицу: Предпринимателю Алиеву Интигаму Гусейнбала оглы
о взыскании 45013 руб. 66 коп.
при участии: от истца:
Бородавко Э.В.
от ответчика: не явился
от третьего лица: Алиев И.Г.
установил:Предприниматель Бородавко Эдуард Васильевич обратился
в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилена -Транс» с привлечением в качестве третьего лица предпринимателя Алиева Интигама Гусейнбала оглы о взыскании 45013 руб. 66 коп. - задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит
2 взыскать 20000 руб. основной долг, 715 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009г. по 02.02.2010г., судебные расходы в сумме 3000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора заявки оказал ответчику услуги по перевозке груза, однако, оплата услуг в установленные договором-заявкой сроки не произведена, что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что доводы ответчика, изложенные на предварительном судебном заседании о нарушении температурного режима, повлекшего порчу груза, документально не подтверждены.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо - предприниматель Алиев И.Г. - в судебном заседании пояснило, что собственником груза не является, а является декларантом, указало, что учиненная им в CMRотметка подтверждает лишь факт прибытия груза, а отметка о нарушении перевозчиком температурного режима учинена не им, указало, что документы, подтверждающие некачественность груза не составлялись.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
Между предпринимателем Бородавко Э.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Вилена - Транс» был заключен договор-заявка от 21.08.2009г. на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому «перевозчик» (в данном случае - предприниматель Бородавко Э.В.) принял на себя обязанность оказать «заказчику» (ООО «Вилена-Транс») услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а «заказчик» обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно условиям договора-заявки размер платы за перевозку составляет 20000 руб., оплата оказанных услуг производится в течение 7 банковских дней после представления оригинала CMR, акта, счета.
Во исполнение условий договора, «перевозчик» осуществил перевозку груза по маршруту: г. Пинск (Беларусь) - г. Калининград, что подтверждается CMR.
Стоимость услуг по перевозке грузов составила 20000 руб., что подтверждается договором-заявкой.
На оплату оказанных услуг ответчику 07.09.2009г. был направлен счет № 25 от 02.09.2009г., акт выполненных работ № 25 от 02.09.2009г., с подтверждающими документами - CMR
Факт получения ответчиком данных документов подтверждается представленным суду уведомлением о вручении почтового отправления.
3
Оплата оказанных услуг не произведена ответчиком до настоящего времени.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за период с 18.09.2009г. по 02.02.2010г. составила 715 руб. 18 коп.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20000 руб. основного долга, 715 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
4 оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Суду представлена квитанция об оплате услуг адвоката за составление искового заявления и консультацию в сумме 3000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 23.01.2007г. № 1-П, часть первая статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.
Это не исключает, однако, того, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
Изучив представленные документы, суд находит, что предпринимателю Бородавко Э.В. были фактически оказаны юридические услуги, связанные с оформлением искового заявления в Арбитражный суд, факт оказания и оплаты этих услуг подтверждается вышеуказанной квитанцией и исковым заявлением, положенным в основу настоящего дела, с учетом объема и характера
5 рассматриваемого спора суд находит, что заявленная сумма является разумной и соразмерной и подлежит взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В и лена - Транс» в пользу предпринимателя Бородавко Эдуарда Васильевича 20000 руб. основной долг, 715 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. судебные расходы, 828 руб. 60 коп. расходы по госпошлине.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья
Т.А. Гелеверя
