Дата принятия: 03 февраля 2010г.
Номер документа: А21-12818/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 12818/2009
«3»
февраля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«3»
февраля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«3»
февраля
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи З. Б. Лузановой
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
ООО «БалтикСтройАктив»
к ООО «Антон Строй»
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Троян О.П. по дов.
от ответчика: Сладков А.В. по дов., Вакуленко П.В. по дов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БалтикСтройАктив» (далее – ООО «БалтикСтройАктив») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антон Строй» (далее – ООО «Антон Строй») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 руб., указывая, что ошибочно, считая, что оплачивает работы по договору № 4/09 от 30.06.2009, оплатило выставленный ответчиком счет № 57 от 14.10.2009 путем перечисления предпринимателем Н.П.Кулаковской за истца 300000 руб., являющихся заемными средствами истца; кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2700 руб. за 9 дней пользования чужими денежными средствами (с 28.10.2009 по 06.11.2009).
Ответчик с иском не согласен, указывая, что истец сознательно оплатил дополнительно выполненные ответчиком работы; счет № 57 от 14.10.2009 был выставлен на сумму 500000 руб., которая превышает стоимость работ по договору № 4/09 от 30.06.2009, и работы по указанному договору ранее были полностью оплачены истцом по счету № 55 от 24.09.2009 на сумму 300000 руб.; факт заказа истцом дополнительных работ подтверждается распиской представителя истца Рощупкина о получении от ответчика сметы на возведение газогенераторной на объекте по ул. Партизанская, 6 на сумму 250583 руб., а также подписью этого представителя на актах о приемке выполненных работ от 08.10.2009 на суммы 256999,66 руб. и 177016,97 руб.
Установлено, что между сторонами был заключен договор строительного подряда № 4/09 от 30.06.2009, согласно которому ответчик обязался выполнить работы на сумму 300000 руб., указанные в локальной смете № 1 - по монтажу металлоконструкций лестниц и устройству лестниц по готовому основанию, армированию кладки стен и других конструкций, монтажу перекрытий, перемычек, металлических балок, кладке стен, устройству пароизоляции на кровле и кладке вентканалов, установке дверей.
05.10.2009 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 и справку о стоимости работ на сумму 300000 руб.
30.09.2009 стороны подписали акт сверки расчетов по состоянию, согласно которому задолженность у сторон друг перед другом отсутствует, в данный акт вошли работы по акту о приемке выполненных работ, датированному 05.10.2009.
Данные работы были оплачены предпринимателем Кулаковской Натальей Петровной по счету № 55 от 24.09.2009 в сумме 300000 руб. платежным поручением № 1 от 24.09.2009 со ссылкой на договор займа № 57/09 от 24.09.2009.
08.10.2009 ответчик составил акты о приемке выполненных работ на суммы 256999,66 руб. и 177016,97 руб., в которых указаны работы на объекте «Административное здание по ул. Партизанской в г. Калининграде», в которых указаны иные виды работ, чем предусмотрены в локальной смете № 1.
Акты содержат запись об их согласовании Рощупкиным, в отношении которого ответчик представил суду приказ ООО «БалтикСтройАктив» № 3 от 05.12.2008 о том, что Рощупкин Александр Васильевич назначен представителем ООО «БалтикСтройАктив» на строительстве административного здания по ул. Партизанской.
14.10.2009 ответчик выставил истцу счет № 57 на сумму 500000 руб., указав в нем в качестве назначения платежа «Аванс по договору строительного подряда № 4/09».
16.10.2009 истец заключил с предпринимателем Кулаковской Н.П. договор займа № 62/09, по которому Кулаковская Н.П. (займодавец) передает в собственность истца (заемщика) 300000 руб., оплатив частично счет № 57 от 14.10.2009 ООО «Антон Строй» согласно договору строительного подряда № 4/09.
Платежным поручением № 3 от 16.10.2009 предприниматель Кулаковская Н.П. перечислила ответчику 300000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «частичная оплата по счету № 57 от 14.10.2009 за ООО «БалтикСтройАктив».
Суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Статья 432 ГК РФ определяет условия, при которых договор считается заключенным. Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статья 438 ГК РФ содержит понятие акцепта. При этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суд считает, что произведенные истцом действия по оплате счета № 57 от 14.10.2009 являются акцептом предложения ответчика по заключению дополнительного соглашения к договору № 4/09 от 30.06.2009 в виде направления актов о приемке выполненных работ на том же объекте, который указан в договоре № 4/09.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Поскольку материалами дела подтверждается оплата истцом платежным поручением № 3 от 16.10.2009 дополнительных работ, выполненных ответчиком по договору № 4/09, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ не имеется.
Довод истца о том, что Рощупкин не был уполномочен на принятие от подрядчика сметы и работ, указанных в актах от 08.10.2009, не имеет правового значения, поскольку независимо от полномочий Рощупкина истец акцептовал предложение подрядчика, оплатив дополнительные работы.
Довод истца о подписании актов от 08.10.2009 от лица подрядчика Вакуленко в отсутствие доказательств его полномочий на эти действия также не имеет значения, поскольку подрядчик не оспаривает полномочий Вакуленко.
Не указание в актах от 08.10.2009 основания выполнения работ (договора) не лишает их доказательственного значения факта выполнения и приемки работ, учитывая оплату работ истцом.
Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых исчислен истцом неверно, поскольку проценты за 9 дней пользования денежными средствами в сумме 300000 руб. составляют при примененной истцом ставке рефинансирования 10%
300000 : 360 х 9 х 10% = 750 руб., а не 2700 руб., заявленных истцом.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске ООО «БалтикСтройАктив» к ООО «Антон Строй» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
(подпись, фамилия)
З. Б. Лузанова
