Решение от 05 февраля 2010 года №А21-12816/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-12816/2009
 
 
    «05»
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«02»
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«05»
 
    февраля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Мавира»
 
    к ИП Целминьш В.М.
 
    о взыскании 423073,14руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Федоров В.А. – по доверенности и паспорту
 
    от ответчика: Целминьш В.М. – предприниматель по свидетельству и паспорту; Кузнецов В.П. – по доверенности и паспорту
 
    установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Мавира» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Целминьша Волдемара Матеушевича (далее – Ответчик) суммы 413307руб.  в соответствии с актами выполненных работ №1 и №2 (соответственно 71639руб. и 341668руб.) как неосновательного обогащения. При этом Истец ссылается на ст.ст. 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать. При этом Ответчик ссылается на следующее.
 
    Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 71639 руб. и
341668 руб. согласно актов выполненных работ, соответственно № 1 и 2, по
строительству автоцентра «Техник» в г.Гусеве. Следовательно, предъявляя именно такое требование, Истец фактически считает невыполненными условия договора подряда от 14.11.07г. Однако, в соответствии со ст. 740, 432 ГК РФ и п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, и не порождает юридических последствий для сторон, что не оспаривается Истцом. При таких обстоятельствах, исходя из установленного действующим процессуальным законодательством правила о рассмотрении дела в пределах заявленного иска, а также из предмета и основания иска по данному делу, Истцу должно быть отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности. Ссылка Истца на акты (КС-2) выполненных работ № 1 и 2 являются несостоятельными, т.к. они были составлены с нарушением требований, предусмотренных:
 
    -  ст.9 ФЗ от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», о том, что все первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, должны составляться по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации;
 
    -  постановления Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. № 100, «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», в частности формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Поэтому, с учетом требований ст.66 АПК РФ о допустимости доказательств, вышеуказанные акты не могут быть приняты арбитражем, в качестве таковых. В качестве правового основания иска Истец, требуя взыскания
задолженности, сослался, в частности на ст. 1102 ГК РФ, которая предусматривает
правила возврата при неосновательном обогащении имущества или его
действительную стоимость. Однако таких требований Истец не заявлял. Но в любом случае Истец, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. На потерпевшем (в данном деле - ООО «Мавира») лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В судебное заседание доказательств, подтверждающих выполнение Истцом для Ответчика работ надлежащего качества, по строительству автоцентра «Техник» в г.Гусеве на общую сумму 413307 руб., Истцом не представлено. Расчет же Истца на эту сумму, якобы выполненных в актах №1 и 2 работ, ничем не обоснован, и не соответствует стоимости работ, указанных в локальной смете №1 (приложение к договору подряда). Акты выполненных работ №1 и 2 Ответчиком не подписаны, работы по ним не принимались, и как отмечалось ранее, не являются допустимыми доказательствами. При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что Истцом не представлено финансовых (бухгалтерских) документов, свидетельствующих о понесенных им материальных затратах, как, например на приобретение цементного раствора и за работу крана, указанных в поз. № 7 и 8 акта №1 от 30.04.09г., так и на все другие строительные материалы, которые необходимы были для строительства автоцентра. В тоже время, имеющиеся у Ответчика многочисленные расписки и расходные кассовые ордера, свидетельствуют о получении директором ООО «Мавира» Давыдовым В.Е. наличных денежных средств на строительство автоцентра и приобретение для этих целей стройматериалов. От проведения рабочей встречи для составления акта сверки Давыдов В.Е. отказался. Необходимо также учесть, что с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 13 своего Информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также заключения специалиста от 11.12.09г. №01/12-09, работы по актам № 1 и 2 по строительству автоцентра «Техник» по ул. Малахова 10а в г.Гусеве, произведенные с многочисленными отступлениями от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате актов №1 и №2. Более того, согласно заключению этого же специалиста, стоимость некачественно выполненных работ составляет 347 777 рублей. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактура не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим выполнение Истцом работ на оспариваемую сумму, т.к. эти документы составляются после акта выполненных работ (КС-2), с которыми как указывалось ранее, Ответчик не согласен. Других доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 413307 рублей, Истцом не представлено.
 
    Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает, что Ответчик фактически признает выполнение работ, указанных в актах.
 
    Заслушав Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) , суд  установил следующее.
 
    Истцом (Подрядчик)  и Ответчиком (Заказчик) подписан договор  подряда №1 от 14.11.2007г. (далее – договор).
 
    Согласно п.1.1 договора  Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как следует из п.1.2 договора Подрядчик обязался выполнить работы по строительству Автоцентра «Техник» по ул.Малахова в объемах согласно утвержденной сметы из материалов Подрядчика, стоимость которых включена в общую стоимость работ(п.3.1 настоящего договора).
 
    Согласно п.3.1 договора стоимость поручаемых Подрядчику работ , согласно утвержденной сметы, составляет ориентировочно 54361руб, НДС не предусмотрен.
 
    Из п.3.2 договора следует, что дополнительные работы, возникшие в ходе выполнения договора, изменение объемов, увеличение стоимости материалов предварительно согласовываются с Заказчиком, оформляются актом на дополнительные работы и оплачиваются  сверх стоимости утвержденной сметы.
 
    Истец и Ответчик    считают данный договор незаключенным, так как  в договоре подряда  сторонами не были согласованы сроки начала и окончания работ.
 
    Настоящий иск заявлен Истцом на взыскание суммы 413307руб.  в соответствии с актами выполненных работ №1 от апреля 2009г. и №2 на 01.07.2009г. (соответственно 71639руб. и 341668руб.) как неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных им работ. Истец считает, что  вправе требовать по незаключенному договору  задолженность за выполненные  работы в сумме 413307руб. как неосновательное обогащение на основании ст.1102 ГК РФ, так как Ответчик пользуется результатами работ Истца без их полной  оплаты.
 
    Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующих обстоятельств.
 
    Суд считает, что имеющийся в материалах дела договор следует признать незаключенным. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроках начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В договоре не указаны сроки начала и окончания работ. Пункт 1.3 договора «срок выполнения работ» не заполнен.
 
    Суд считает, что в данном случае стороны в нарушение с ч. 1 ст. 708 ГК РФ не указали в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
 
    Поэтому суд считает, что при отсутствии в договоре подряда согласования сроков начала и окончания  работ такой договор подряда считается незаключенным и у сторон по такому договору отсутствуют соответствующие  обязательства.
 
    Однако незаключенность договора сама по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ.
 
    Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Следовательно, отношения, регулируемые правилами о договорах подряда, не возникли, так как основанием возникновения обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ является договор (ст.ст. 702, 758 ГК РФ).
 
    Незаключенность договора подряда влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил статей 720, 753 ГК РФ, так как у Ответчика отсутствует обязательство принять работы, выполненные Истцом.
 
    Если при незаключенном договоре имело место фактическое исполнение договора (передача результата работ), между сторонами могли возникнуть обязательства из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма от 25.11.2008г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» cуд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.
 
    Представленные Истцом в обоснование исковых требований о взыскании суммы 413307руб.  акты выполненных работ №1 от апреля 2009г. на сумму 71639руб.  и №2 на 01.07.2009г. на сумму 341668руб.. Ответчиком не подписаны и Ответчик отрицает принятие  работ от Истца  в указанных в актах объемах и стоимости.
 
    Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком  производилась, в актах приемки нет отметки об отказе Заказчика от подписания акта. В этой связи не принимаются во внимание доводы Истца, что Ответчик фактически признал выполнение Истцом работ на заявленную сумму.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат (пункт 1 Информационного письма).
 
    Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку договор подряда между сторонами не заключался, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении и установил, что доказательства проведения Истцом указанных в актах выполненных работ №1 от апреля 2009г. на сумму 71639руб.  и №2 на 01.07.2009г. на сумму 341668руб работ, подписанных Истцом в одностороннем порядке и свидетельствующих о приемке Ответчиком работ и их стоимости, в материалы дела Истцом не представлены.
 
    В акте выполненных работ №2 на 01.07.2009г. на сумму 341668руб.  не указано в какой период производились работы и на каком конкретно объекте Автоцентра «Техник». При том, что стороны в судебном заседании подтвердили, что указанный автоцентр состоит из нескольких объектов: магазин, туалет, душевые и прочие объекты.
 
    В акте выполненных работ №1 от апреля 2009г. на сумму 71639руб.  не указано в какой период времени выполнялись  работы, указанные в акте.
 
    Стоимость работ по обоим актам превышает стоимость сметы и стоимость работ по договору.
 
    Суду не представлено доказательств наличия достигнутого соглашения между сторонами о выполнении спорных работ во внедоговорном порядке и сообщения Истцом Ответчику о необходимости проведения таких работ и их предполагаемой стоимости. 
 
    Следует считать обоснованными возражения Ответчика в части того, что представленные акты были составлены с нарушением требований, предусмотренных постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», в частности формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».
 
 
 
    Представленные Истцом суду односторонние акты выполненных работ, не подписанные Ответчиком, не подтверждают факта выполнения  работ и передачи Ответчику их результата, а также указанной в них стоимости работ.
 
    У Истца отсутствуют достоверные и надлежащие доказательств выполнения работ и сдачи ее результата Ответчику на сумму  413307руб..
 
    Поскольку в данном случае Истец не доказал наличия факта передачи  Ответчику результата работ, а следовательно - и факта использования Ответчиком результата работ в его деятельности (что подлежит доказыванию при неосновательном обогащении в силу статьи 1102 ГК РФ), то основания для применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное уд считает, что исковые требования не обоснованны Истцом по праву и размеру и не подлежат удовлетворению.  
 
    Руководствуясь статьями 169-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мавира» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 9766руб.14 коп. госпошлины.
 
    Решение  может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия.  
 
    Судья                              О.М.Педченко