Решение от 12 марта 2010 года №А21-12815/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
    Дело №
 
    А21- 12815/2009
 
    «12»
 
    марта
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«05»
 
марта
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«12»
 
марта
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи   Талалас Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  индивидуального предпринимателя  Данькова Владимира Николаевича
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ»
 
    о  признании  права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кузнецов А.Н.  по доверенности от 22.01.2009 г.
 
    от ответчика: Лежепекова Е.А. по доверенности от 09.07.2009 г. № 8
 
    установил: 
 
    Индивидуальный  предприниматель  Даньков Владимир Николаевич  (далее – ИП Даньков В.Н.) обратился   в арбитражный  суд с иском  к  обществу  с ограниченной   ответственностью «ДЛ» (далее – ООО «ДЛ»)   о признании  права собственности  на следующие нежилые обслуживающие помещения в здании административно-торгового комплекса по адресу : г. Калининград, Ленинский  проспект , д.67 б:
 
    - котельную площадью 18,7 кв.м;
 
    - лифтерную площадью 2,3 кв.м;
 
    - телефонную  станцию площадью 11,3 кв.м;
 
    - электрощитовую площадью 4 кв.м. 
 
    В судебном заседании представитель Истца исковые  требования  поддержал в полном объеме, огласил «Пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ», пояснил, что договором долевого участия предусматривалась передача в собственность Инвестора  результата инвестиционной деятельности, в т.ч. доли в общих площадях комплекса. Ответчик не выполнил условия договора, незаконно зарегистрировал за собой право собственности на спорные объекты, не вступив в фактическое владение ими. У ответчика не было оснований для возникновения у него права собственности на спорные объекты, т.к. он не вносил свои денежные средства в качестве инвестиций в данный проект. Тот факт, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорные объекты не должен приниматься во внимание. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражает против требований истца, огласила отзыв, из содержания которого следует, что исходя из буквального толкования п. 6.1. договора не определен ни размер доли, ни порядок ее расчета, ни перечень помещений, входящих в общие площади комплекса. Отсутствует соглашение сторон о передаче в собственность инвестора доли в местах общего пользования. В решением арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4943/2009 содержится вывод о том, что условия договора, в т.ч. п. 6.1. не содержат сведений о том, какая конкретная доля общих площадей должна быть передана Данькову В.Н.,  истец не представил доказательства создания спорных помещений за его счет. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Заслушав  представителей  сторон, исследовав материалы  дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 04.04.2002 г. Даньков В.Н. (инвестор), ООО "ДЛ" и Некоммерческое партнерство "Частные инвестиционные проекты" заключили договор долевого участия в строительстве административно-торгового комплекса, в соответствии с условиями которого стороны договорились объединить принадлежащие им финансовые, материально-технические, организационные и иные ресурсы и возможности для деятельности по реализации инвестиционного проекта - строительство в городе Калининграде на Ленинском проспекте, д. 67-69 здания административно-торгового комплекса.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора инвестор направил на цели строительства комплекса в качестве своего взноса денежные средства в размере эквивалентном 116510 долларам США из расчета 870 долларов США за один квадратный метр общей площади, получаемой инвестором в личную совместную собственность в результате реализации инвестиционного проекта.
 
    В силу п. 6.1 договора результатом деятельности инвестора является получение им в собственность площадей общим размером 135,07 кв. м согласно Приложению N 1 к договору, а также получение им в совместную долевую собственность с остальными инвесторами настоящего инвестиционного проекта соответствующей доли общих площадей комплекса.
 
    Актом государственной приемочной комиссии от 15.07.2003 г., утвержденным постановлением Мэра г. Калининграда от 23.01.2006 г. N 166, здание административно-торгового комплекса, законченное строительством, принято в эксплуатацию.
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на то, что п. 6.1 договора предусмотрена также передача в совместную долевую собственность с остальными инвесторами настоящего инвестиционного проекта соответствующей доли общих площадей комплекса.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.
 
    Исковые требования Истца  мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали основания возникновения права собственности, в то время как Истец, как инвестор,   правомернопретендует  на приобретение на основании договора права собственности на спорные объекты.
 
    Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском истец обращался с иском о признании недействительным права собственности ООО «ДЛ» на спорные помещения.
 
    Решением арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2009г. по делу №А21-4943/2009, оставленным без изменения апелляционной инстанцией,  истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.
 
    Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции,  сделал вывод о том, что условия  договора, в том  числе  пункт 6.1,  не содержат  сведений  о том, какая  конкретно  доля   общих площадей  комплекса  должна  быть передана   Данькову В.Н. Приложение № 1 к договору  долевого участия  в строительстве  суду  не представлено. Не  представлены  также  доказательства  внесения  денежных  средств  истцом  в качестве  взноса  за  долю   в  общих  площадях. Кроме того, имеющиеся  в материалах  дела    договоры  о долевом участии в строительстве  с остальными инвесторами  не  предусматривают  одновременно с приобретением   в собственность  конкретного нежилого помещения  права  общей  долевой  собственности  на иные  помещения, не являющиеся  предметом договора.
 
    Кроме того, судом по делу №А21-4943/2009  сделан вывод о том, что передача  помещения телефонной станции  в долевую  собственность  изначально  не предполагалась, так как 13.09.2002 г.  между  ООО «ДЛ»  и  ООО «Приморские телефонные сети» так же заключен договор, предметом  которого являлось помещение телефонной  станции площадью 4 кв.м.
 
    Факт  оплаты  истцом  большей  площади, чем  та,  которая  находится  у него в собственности, не свидетельствует  о  возникновении  у него права  собственности  на спорные  помещения.
 
    Результаты рассмотрения дела №А21-4943/2009 и содержащиеся в состоявшихся по данному делу судебных актах выводы,  в силу статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны  учитываться судом при рассмотрении этого делаи не могут быть предметом переоценки в рамках настоящего дела.
 
    Согласно представленным по запросу суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области Выпискам  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2010г. № 01/098/2010-985 все спорные объекты зарегистрированы на праве собственности за ООО «ДЛ».
 
    Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Таким образом, при наличии зарегистрировано за ответчиком права собственности на спорные объекты, у суда отсутствуют правовые основания для признания права собственности на те же объекты за истцом, в связи с чем, доводы истца судом подлежа отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых  требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение  месяца  после его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Е.А. Талалас