Решение от 15 марта 2010 года №А21-12807/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 12807/2009
 
«15»
 
марта
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«10»
 
марта
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«15»
 
марта
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Великолепная семерка»
 
 
    о  взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «N.R.G. KOLOSCORPORATION» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Великолепная семерка» (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 572 755,80 рублей, неустойки в размере 135 908,16 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 13 586,64 рублей.
 
    Определением арбитражного суда Ярославской области от 19 октября 2009 года дело по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 ноября 2009 года дело по указанному иску принято к производству, делу присвоен номер А21-12807/2009.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 января 2010 года произведена замена истца, а именно: Общества с ограниченной ответственностью «N.R.G. KOLOSCORPORATION» на Общество с ограниченной ответственностью «Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн» (далее - истец).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их неправомерными и необоснованными.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, в которых просил суд иск удовлетворить.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (в настоящее время истцом) (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 10 апреля 2008 года был подписан договор № 18 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию надлежащего качества покупателю, а покупатель обязуется принять поставляемую продукцию и произвести оплату поставщику.
 
    Исследовав положения указанного договора, суд приходит к выводу о его незаключенности. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки относится к отдельному виду договора купли-продажи.
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Вместе с тем, в представленном в материалы дела договоре отсутствуют данные, позволяющие определить наименование и количество поставляемого товара.
 
    В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора покупатель направляет поставщику заказ, в котором указано количество и ассортимент товара, а поставщик не позднее семи рабочих дней после получения заявки покупателя обязан отгрузить продукцию со склада.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами ассортимента и количества товара, в том числе путем направления соответствующего заказа на поставку.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В этой связи, суд приходит к выводу о том, что договор № 18 от 10 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен не был.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 572 755,80 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 87 от 16 апреля 2008 года, подписанной истцом и ответчиком в лице доверенного лица ответчика- водителя Мартюхина Александра Владимировича, действовавшего на основании доверенности б/н от 14 апреля 2008 года.
 
    Названное обстоятельство установлено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, что отражено в постановлении от 08 сентября 2009 года по делу № А21-3338/2008.
 
    Судом установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По мнению суда, наличие у ответчика основной задолженности перед истцом в указанном выше размере документально подтверждается имеющимися в деле материалами, расчет взыскиваемой суммы надлежащим образом обоснован. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 572 755,80 рублей является правомерным и обоснованным -как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 135 908,16 рублей удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
 
    Указанное выше требование основано на положениях пункта 6.3 договора, предусматривающего возможность уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа в случае просрочки оплаты поставленного товара.
 
    Однако, поскольку указанный договор сторонами заключен не был, то и соответствующих правовых оснований для применения к ответчику санкций за неисполнение обязательства по оплате полученного товара, предусмотренных пунктом 6.3 договора, не имеется.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 61 887 рублей, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату авиабилетов в размере 5 707 рублей, расходов на оплату проживания в гостинице в размере 6 180 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По мнению суда, истец должен доказать факт наличия реально понесенных им судебных издержек. Однако в нарушение указанных выше норм истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия понесенных им судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 50 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит надлежащих оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой проживания в командировке представителя на сумму 6180 рублей, а также судебных издержек, связанных с оплатой авиабилетов на сумму 5 707 рублей (с целью участия в предварительном судебном заседании), документально подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 586,64 рублей, что подтверждается документально, в частности, платежными поручениями № 786 от 24 октября 2008 года, № 107 от 25 февраля 2009 года.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены частично, возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика в размере 12 227,56 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великолепная семерка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн» основную задолженность за поставленный товар в размере 572 755,80 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великолепная семерка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн» понесенные судебные расходы в размере 11 887 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 227,56 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)