Решение от 24 декабря 2009 года №А21-12804/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 12804/2009
 
«24»
 
декабря
 
    2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 22 декабря 2009 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    24 декабря  2009 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» в лице Тверского филиала
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: Казимирский С.А., доверенность
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Военно - страховая компания» в лице Тверского филиала (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 34 269 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 370 рублей 76 копеек.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив при этом письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Представитель Ответчика в ходе судебного заседания иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, также пояснив суду, что Ответчик до обращения Истца с иском в суд в связи с произошедшим событием выплатил в пользу Истца страховое возмещение в размере 25 379 рублей 16 копеек.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 06 апреля 2009 года в 10 часов 40 минут в городе Твери на Проспекте Победы водитель автомобиля «ГАЗ 2752», госномер Т 788 КН 69 (далее - автомобиль «ГАЗ») Слесарев Дмитрий Александрович нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлэндер», госномер Е 280 МН 69 (далее - автомобиль «Мицубиси»), под управлением Шмидта Артура Викторовича.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Мицубиси» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ» Слесарев Дмитрий Александрович, в отношении которого 06 апреля 2009 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Мицубиси» застрахован Обществом с ограниченной ответственностью «Пожтехника - Сервис» (далее - Страхователь) у Истца по риску «Автокаско» в соответствии с полисом № 0719030G02952 от 11 декабря 2007 года, в редакции дополнительного соглашения от 09 декабря 2008 года, а также трехстороннего соглашения от 11 декабря 2007 года (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у выгодоприобретателя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу осуществившего ремонт автомобиля «Мицубиси» Индивидуального предпринимателя Покровского Сергея Владимировича денежные средства в размере 34 269 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1739 от 20 мая 2009 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» в указанном размере определена на основании договора заказа - наряда на работы № 1178 от 08 мая 2009 года, счета - фактуры № 139 от 20 апреля 2009 года, акта выполненных работ к договору заказу - наряду № 1178 от 08 мая 2009 года.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 34 269 рублей в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Слесарева Дмитрия Александровича, управлявшего автомобилем «ГАЗ», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ААА № 0452593856.
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с Ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 34 269 рублей.
 
    Судом установлено, что Ответчик 30 июля 2009 года, до момента обращения Истца с иском в суд, на основании акта № 2053/4А выплатил  Истцу страховое возмещение в размере 25 379 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 731.
 
    При этом от выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 8 889 рублей 84 копеек Ответчик отказался.
 
    Суд полагает, что решение Ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в указанном размере является неправомерным и необоснованным в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В силу статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение Ответчика об отказе в выплате  в пользу Истца страхового возмещения в размере 8 889 рублей 84 копеекпротиворечит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Согласно материалам дела, сумма невыплаченного Ответчиком страхового возмещения составляет 8 889 рублей 84 копеек.
 
    Доказательств выплаты в пользу Истца денежных средств в указанном размере со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 34 269 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 8 889 рублей 84 копеек.
 
    При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 1 370 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 133 от 23 октября 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В этой связи, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» в лице Тверского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8 889 рублей 84 копеек, расходы на оплату государственной пошлины  в размере 500 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко