Решение от 15 октября 2010 года №А21-12791/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 12791/2009
 
    «15»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«8»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«15»
 
октября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    СП ООО «Виадук»
 
    к ООО «Салон СК»
 
    о взыскании убытков
 
    и встречного иска
 
    ООО «Салон СК»
 
    к СП ООО «Виадук»
 
    о взыскании долга, процентов и неосновательного обогащения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: дир. Денисов В.В., Урсакий В.В. по дов., Урсакий А.В. по дов., Сеньковский С.А. по дов.
 
    от ответчика: Вышкова А.В. по дов.
 
 
    установил:
 
 
    Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – СП ООО «Виадук») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салок СК» (далее – ООО «Салон СК») о взыскании  убытков в сумме 5 014 427 руб., указывая, что ответчик обязался выполнить работы по договору подряда от 18.08.2008 № 08/08-02 по устройству земляного полотна и подстилающего слоя  дорожной одежды транспортной развязки на 38 км автомобильной дороги Калининград-Черняховск-Нестеров до границы с Литовской республикой; при приемке выполненных подрядчиком работ были выявлены существенные недостатки, для устранения которых стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2008, которое не было выполнено подрядчиком, в связи с чем договор подряда был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке; согласно составленному по заказу ответчика предпринимателем Котвицкой А.В. техническому отчету было установлено несоответствие выполненных работ проектной документации; для установления стоимости необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков в работах истцом был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Запад» (далее – ООО «Дорсервис-Запад») на выполнение проектных (изыскательских) работ, установившим стоимость работ по устранению недостатков в сумме 8 914 427 руб.; для устранения недостатков истцом был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – ООО «Стройпрогресс») от 11.06.2009, который исполнен и истец уплатил ООО «Стройпрогресс» стоимость работ в сумме 8 914 427 руб.; истец определяет размер убытков  5 014 427 руб. путем зачета  имевшейся задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы в сумме  3 900 000 руб.
 
    Ответчик с иском не согласен, считая не доказанным причинение истцу убытков по вине ответчика.
 
    Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в сумме 3 895 069,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 260,99 руб. и суммы неосновательного обогащения в сумме 3 399 219,75 руб.14 коп., указывая, что  ООО «Салон СК» выполнило работы по договору на общую сумму 15 495 069,87 руб., о чем стороны подписали акты приемки выполненных работ, однако работы оплачены частично в сумме 11 600 000 руб.; ответчиком  фактически произведены земляные работы в объеме 97 544,36 куб. метров при договорном объеме работ в размере 80 000 куб. метров, то есть выполненный объем на 17 544,36 куб. метров превышает договорной; поскольку  СП ООО «Виадук» использовал результат произведенных  ООО «Салон СК» работ, стоимость которых составляет 3 399 219,75 руб., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
 
    СП ООО «Виадук» с встречным иском не согласно и, не оспаривая наличие задолженности, указывает, что задолженность в сумме 3 900 000 руб. зачтена им при предъявлении основного иска, в связи с чем сумма убытков определена за вычетом задолженности истца перед ответчиком; допущенное ответчиком превышение проектного объема земляных работ привело к необходимости срезки откосов и вывоза излишков песка и не могло быть использовано генподрядчиком как по этой причине, так по тому основанию, что генподрядчик не является собственником результата работ, в связи с чем у него отсутствует неосновательное обогащение.
 
 
    Установлено, что  между федеральным государственным учреждением Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» (ФГУ «Севзапуправтодор») и СП ООО «Виадук» был заключен государственный контракт № 131/08 от 26.05.2008 по строительству транспортной развязки на 38 км автомобильной дороги Калининград-Черняховск-Нестеров до границы с Литовской республикой (т. 2 л.д.18-38); стоимость работ определена в сумме 257 421 777 руб.
 
    18.08.2008 СП ООО «Виадук» и ООО «Салон СК»  заключили субподрядный договор № 08/08-02, согласно которому ООО «Салон СК» приняло на себя обязательства по устройству земляного полотна и подстилающего слоя  дорожной одежды транспортной развязки на 38 км автомобильной дороги Калининград-Черняховск-Нестеров до границы с Литовской республикой в срок до 15.10.2008., а истец обязался принять работы и оплатить их в сумме  15 500 000 руб. за 80 000 куб. метров из расчета 193,75 руб. (в договоре допущена опечатка и указано 193,75 коп.) за 1 куб. метр (т. 1 л.д. 11-21).
 
    Стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2008 на сумму 2 368 580,55 руб., № 2 от 10.10.2008 на сумму 2 821 565,52 руб., № 2 от 20.10.2008 на сумму 3 235 606,96 руб., № 2 от 27.10.2008 на сумму 1 937 489,2 руб., № 2 от 25.11.2008 на сумму 3 138 732,5 руб. и № 6 от 26.12.2008 на сумму 1 993 095,14 руб., всего на сумму 15 495 069,87 руб., а также справки о стоимости работ (т. 8 л.д.26-37).
 
    Актом № 1 от 26.12.2008 заказчик и подрядчик подтвердили, что  в ходе итоговой сдачи-приемки работ по договору установлено несоответствие земляного полотна проектным отметкам, а также отсутствие проектного уклона откосов земляного полотна, отклонение от проектного значения уплотнения земляного полотна и подстилающего слоя дорожной одежды, что делает невозможным устройство щебеночного основания (т. 1 л.д. 36).
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2008 стороны определили, что объем работ, выполненных с нарушениями проектной и нормативной документации составляет 23 227 куб. метров из принятых по актам выполненных работ (№ 2 от 25.11.2008 и № 6 от 26.12.2008), стоимость которых составляет 4 500 096,53 руб., и согласились с тем, что оплата работ будет осуществлена после устранения подрядчиком всех нарушений и предоставления заказчику технической исполнительной документации; подрядчик обязался устранить нарушения и предоставить всю техническую и исполнительную документацию в срок до 01.05.2009 (т. 1 л.д. 23).
 
    14.01.2009 ООО «Салон СК» направило истцу гарантийное письмо, в котором гарантировало полностью выполнить договорные объемы работ в количестве 80 000 куб. метров и предоставить всю исполнительную документацию в срок до 01.05.2009 (т. 2 л.д. 40).
 
    Платежными поручениями (т. 1 л.д. 137-147) истец  с сентября 2008 года по апрель 2009 года перечислил ООО «Салон СК»  за выполненные работы  11 600 000 руб.
 
    05.05.2009 ООО СП «Виадук» направило ответчику уведомление о расторжении договора № 08/08-02 от 18.08.2008 (т. 1 л.д. 61) ввиду не устранения недостатков и не выполнения обязательств по договору.
 
    07.05.2009  ООО «Салон СК»   заключило с предпринимателем Котвицкой А.А. договор № 01-09 на выполнение геодезических работ на строящемся объекте «Транспортная развязка на 38 км автомобильной дороги Калининград-Черняховск-Нестеров до границы с Литовской республикой» (т. 1 л.д.89-92) с целью определения соответствия выполненного ООО «Салон СК» земляного полотна требованиям проектной документации.
 
    По результатам обмеров предприниматель Котвицкая А.А. составила Технические отчеты с приложением и пояснениями (т. 1 л.д. 93-134), содержащие перечень  допущенных ООО «Салон СК» отступлений от проекта, в том числе превышение по сравнению с проектным фактического объема  песка  в полотне отсыпки, несоответствие геометрических параметров земляного полотна требованиям проектной документации.
 
    Согласно акту от 19.05.2009, составленному представителями  ФГУ «Севзапуправтодор» (заказчиком по государственному контракту № 131/08 от 26.05.2008), СП ООО «Виадук» (генподрядчиком по указанному контракту) и ОАО «Гвардейский Райавтодор», 15 и 18 мая 2009 года были взяты пробы песка для определения коэффициента уплотнения при устройстве земляного полотна; результаты лабораторных испытаний взятых образцов показали, что требуемый коэффициент уплотнения при устройстве земляного полотна  и песчано-подстилающего слоя не достигнут, в связи с чем принято решение о снятии не уплотненных слоев песка с последующей их послойной отсыпкой и уплотнением (т. 1 л.д. 47).
 
    В актах отбора проб и протоколах № 1-7 (т. 1 л.д. 48-56) указаны даты 15 и 18 мая 2008 года, что явилось следствием опечатки в части указания 2008 года, о чем  ОАО «Гвардейский райавтодор» пояснило письмом от 14.01.2010 № 2 (т. 2 л.д. 68).
 
    15.05.2009  для выполнения смет на устранение допущенных при строительстве транспортной развязки дефектов истец заключил договор № 6 с ООО «Дорсервис-Запад» (т. 6 л.д.6-7) и последним были составлены следующие локальные сметы:
 
    № 02-01-01 на сумму 150 003 руб. на срезку грунта на Полесском и Гвардейском направлении,
 
    № 02-01-02 на сумму 1 031 656 руб. на досыпку откосов на Полесском направлении,
 
    № 02-01-03 на сумму 657 661 руб. на устройство насыпи на Гвардейском направлении,
 
    № 02-01-04 на сумму 2 228 310 руб. на уплотнение песка,
 
    № 02-01-05 на сумму 3 910 610 руб. на замену песка,
 
    № 02-01-06 на сумму 498 183 руб. на вывоз песка за пределы строительной площадки,
 
    №  02-01-07 на сумму 438 004 руб. на планировку откосов насыпи,
 
    всего на общую сумму 8 914 427 руб. (т.  1 л.д.63-87).
 
    11.06.2009  СП ООО «Виадук» заключило договор № 20/05-09 с  обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – ООО «Стройпрогресс»), в котором стороны в качестве предмета договора указали устранение недостатков выполненных работ по устройству земляного полотна и подстилающего слоя дорожной одежды транспортной развязки на 38 км автомобильной дороги «Калининград-Черняховск-Нестеров до границы с Литовской республикой» (т. 1 л.д.148-155).
 
    ООО «Стройпрогресс» приняло на себя обязательства по  приведению оси  и откосов в соответствие с требованиями проектной документации, а также  по уплотнению земляного полотна и подстилающего слоя  дорожной одежды
 
    Стоимость работ по договору № 20/05-09 от 11.06.2009 составила 8 914 427 руб.
 
    18.09.2009  СП ООО «Виадук» и ООО «Стройпрогресс» подписали акт № 1  о приемке выполненных работ и справку № 1 о стоимости работ на сумму 8 914 427 руб. (т. 2 л.д. 12-16).
 
    В материалы дела представлена исполнительная документация ООО «Стройпрогресс» по выполнению работ по договору № 20/05-09 от 11.06.2009 (т. 6 л.д. 39-119, т. 7 л.д. 1-83).
 
    21.09.2009  ФГУ «Севзапуправтодор» и ООО «Виадук» подписали справку № 6 о стоимости выполненных работ по государственному контракту № 131/08 от 26.05.2008, из которой следует, что   генподрядчиком с начала проведения работ выполнены работы на сумму 248 484 878 руб. (т.2 л.д. 17).
 
    Суд считает иск  СП ООО «Виадук» подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Суд считает доказанным вышеуказанными материалами дела довод истца о том, что  он предъявил подрядчику требования об устранении недостатков выполненных работ, однако ответчик недостатки не устранил.
 
    В статье 393 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    Судом по ходатайству ООО «Салон СК» была назначена  экспертиза для ответа на вопросы о том, каковы объем и стоимость работ по устранению недостатков подрядных работ, допущенных ООО «Салон СК», указанных в техническом отчете предпринимателя Котвицкой А.В. возникших при проведении работ по устройству земляного полотна и подстилающего слоя  дорожной одежды транспортной развязки на 38 км автомобильной дороги Калининград-Черняховск-Нестеров до границы с Литовской республикой; правильно ли применены расценки в локальных сметах ООО «ДорСервис-Запад» № 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06 и 02-01-07 и обоснована ли  сметная стоимость устранения недостатков
 
    Заключением эксперта (т. 8 л.д. 59-64) было установлено, что  сметная документация, разработанная ООО «Дорсервис-Запад», выполнена на уровне цен по состоянию на 1 квартал 2009 года; проверкой правильности применения расценок установлено, что  сметная стоимость указанных  в локальных сметах объемов работ составляет  9 172 246 руб., что превышает указанную в сметах стоимость вследствие занижения в локальной смете № 02-01-01 стоимости работ на 257 819 руб.; экспертом не был проверен объем работ, необходимых для устранения недостатков.
 
    Определением суда была назначена дополнительная экспертиза с поручением её проведения другому эксперту для ответа на вопрос, какие виды работ были необходимы для устранения недостатков, допущенных ООО «Салон СК» при проведении работ по устройству земляного полотна и подстилающего слоя  дорожной одежды транспортной развязки на 38 км автомобильной дороги Калининград-Черняховск-Нестеров до границы с Литовской республикой и указанных в техническом отчете предпринимателя Котвицкой А.В. (т. 1 л.д. 93-134); соответствуют ли эти виды работ  видам работ, указанным в   локальных сметах ООО «ДорСервис-Запад» № 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06 и 02-01-07 (т. 1 л.д. 63-87).
 
    Согласно заключению эксперта № 777/16 от 23.07.2010 все виды и объемы, работ, указанные в отчете Котвицкой А.В., подлежали выполнению для устранения недостатков, допущенных ООО «Салон СК». При этом эксперт дал оценку видам и объемам работ, указанным в локальных сметах, и установил, что в локальных сметах № 02-01-01, 02-01-02, 02-01-04, 02-01-5, 02-01-06 и 02-01-07 виды и объемы работ не по всем позициям соответствуют видам и объемам работ, отраженным в техническом отчете Котвицкой А.В. Кроме того, эксперт указал на не соответствие примененной в локальной смете № 02-01-05 расценки договору подряда № 08/08-02 от 18.08.2008.
 
    Согласно выводам эксперта стоимость работ, указанных в смете № 02-01-01, занижена вследствие допущенной арифметической ошибки и вместо 150 003 руб. фактически составляет 458 148 руб.
 
    Данный вывод эксперта не опровергается сторонами и принимается судом.
 
    Вывод эксперта о необоснованном включении в локальную смету № 02-01-02 такого вида работ как устройство уступов в основании насыпи, вследствие чего стоимость работ по этой смете составляет не 1 031 656 руб., а 715 908 руб. суд считает сделанным, исходя из буквального толкования данных Технического отчета предпринимателя Котвицкой.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Моськин В.В., работник предпринимателя Котвицкой, непосредственно производивший обмеры и составлявший расчет и схемы к отчету, пояснил, что при определении площади и объемов  досыпки грунта, указанных в схемах (т. 1 л.д. 57 и 58),  им не производился расчет грунта, который будет необходимо досыпать при устранении недостатков, при которых согласно технологии ведения работ требуется нарезка уступов; объем подлежавшего досыпки грунта определялся  в отчете только арифметическим способом путем вычитания из показателей проектного объема показателей фактического объема грунта.
 
    При этом суд учитывает и тот факт, что составление сметы № 02-01-02 производилось не заинтересованным лицом – ООО «ДоорСервис-Запад».
 
    Суд считает возможным при таких обстоятельствах признать обоснованным определение стоимости указанных в данной смете работ в указанной в смете сумме.
 
    По смете № 02-01-03 у эксперта замечаний не сделано.
 
    В отношении сметы № 02-01-04 эксперт сделал вывод об отсутствии вывоза всего песка со строительной площадки, что, по его мнению, завышает объем работ на 456 387 руб.
 
    Суд с учетом предписания заказчика  (ФГУ «Севзапуправтодор») от 20.05.2009 (т. 8 л.д. 117), обязывающего выбрать неуплотненный материал земляного полотна из тела насыпи с вывозкой за пределы строительной площадки, считает возможным  признать правомерным определение стоимости работ по указанной смете.
 
    В отношении локальной сметы № 02-01-05 эксперт сделал вывод о неправомерном применении в ней расценки сборника, тогда как сторонами была согласована договорная расценка – по 193,75 куб. метров, вследствие чего стоимость работ по замене песка в объеме 12 000 куб. метров составит, по мнению эксперта, не  3 910 610 руб., а 3 096 588 руб.
 
    Данный вывод эксперта не может быть принят судом, поскольку договорные отношения сторон не имеют отношения к стоимости работ, подлежавших выполнению другим подрядчиком (ООО Стройпрогресс») вследствие невыполнения ответчиком обязательств по устранению допущенных им дефектов.
 
    В то же время суд считает обоснованным вывод эксперта о том, что  вывоз лишнего грунта в объеме 7539,638 куб. метров за пределы строительной площадки, стоимость чего указана в локальной смете № 02-01-06 в сумме  498 183 руб.,  частично предусмотрен в смете № 02-01-01 в объеме 6 325,6 куб. метров, вследствие чего стоимость вывоза остального объема грунта (1241,038 куб. метров) составит 78 271 руб.
 
    Суд считает выводы эксперта в отношении локальной сметы № 02-01-07, предусматривающей работы по планировке откосов, на сумму  438 004 руб., о том, что указанные работы не предусмотрены в отчете Котвицкой, в связи с чем не подлежат  выполнению в качестве устранения недостатков выполненных работ, не вполне обоснованными.
 
    Как указывалось ранее, ответчик принял на себя все обязательства по устройству земляного полотна, при этом стороны не составляли смету, определив стоимость работ, исходя из стоимости 1 куб. метра песка.
 
    Стороны подписали акты о приемке всех работ по договору на полную стоимость работ, то есть подрядчик сдал все работы, предусмотренные договором.
 
    Технология производства работ предусматривает выполнение планировки откосов и насыпей экскаваторами, о чем свидетельствует наличие отдельной расценки на этот вид работ.
 
    Доказательства невыполнения ООО «Стройпрогресс» такого вида работ суду не представлены.
 
    Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков составляет 8 802 650 руб., из которых подлежит вычету сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 3 900 000 руб. (15 500 000 – 11 600 000), в связи с чем иск подлежит удовлетворению в сумме
 
    8 802 650 - 3 900 000 = 4 902 650 руб.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    Поскольку при исчислении суммы убытков истец учел его задолженность перед ответчиком в размере 3 900 000 руб. и исчислил убытки путем зачета суммы долга, то в удовлетворении встречного иска  о взыскании долга в сумме 3 895 069,87 руб.  следует отказать.
 
    Также не подлежит удовлетворению требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 260,99 руб.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку согласно вышеуказанному дополнительному соглашению сторон № 2 от 26.12.2008 (т. 1 л.д. 23) стороны договорились об оплате выполненных подрядчиком работ после устранения подрядчиком допущенных дефектов, а дефекты подрядчиком устранены не были,  у заказчика в мо
 
    мент сдачи работ обязательства по оплате не наступили.
 
    Не подлежит удовлетворению и требование ответчика о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 3 399 219,75 руб., исчисленного ответчиком из стоимости излишне выполненных им согласно отчету Котвицкой объемов работ в размере 17 544,36 куб. метров и стоимости 1 куб. метра 193,75 руб.
 
    В силу пункта 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
 
    Излишне сверх договора, предусматривавшего объем работ 80 000 куб. метров, выполненные подрядчиком объемы являлись следствием нарушения проекта и не могли быть использованы последующим субподрядчиком (ООО «Стройпрогресс») при выполнении работ, так как являлись дефектом и подлежали устранению.
 
    Данные работы выполнялись в рамках заключенного между сторонами договора подряда, поэтому не подпадают под действие статьи 1102 ГК РФ.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что истец воспользовался результатом излишне выполненных ответчиком работ.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.
 
    Суд с учетом материального положения ответчика считает возможным снизить подлежащую взысканию с него в доход федерального бюджета государственную пошлину до  7 000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Салон СК» в пользу СП ООО «Виадук» убытки в сумме    4 902 650 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  36 013 руб. 25 руб.
 
    В удовлетворении встречного иска ООО «Салон СК» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Салон СК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья
 
 
 
    (подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова