Решение от 28 января 2010 года №А21-12790/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-12790/2009
 
“28”
 
января
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 28 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Шанько О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП Маринченко Н.А.
 
 
    К
 
    ИП Сова О.В.
 
 
    О
 
    взыскании задолженности и неустойки.
 
    При участии:
 
    от истца:
 
    Третьякова А.Ю. по дов. от 24.04.2009, паспорт
 
 
    от ответчика:
 
    Извещен
 
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Маринченко Николай Анатольевич         ( далее – ИП Маринченко Н.А. ) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сова Оксане Владимировне ( далее – ИП Сова О.В.) о взыскании 36 597 руб. 19 коп. основного долга и 15 507 руб. 28 коп. неустойки.
 
    ИП Сова О.В. о месте и времени судебного заседания извещена, явку представителя не обеспечила.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).
 
    Представитель ИП Маринченко Н.А. доводы иска поддержал в полном объеме.
 
    Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.
 
    14.11.2008 между ИП Маринченко Н.А. ( Продавец ) и ИП Сова О.В.                    ( Покупатель)  заключен договор № 56 купли-продажи.
 
    В рамках указанного договора истец по товарной накладной № 198 от 15.05.2009, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 55224 руб. 26 коп..
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора товар поставляется на условиях отсрочки платежа 30 дней с момента поступления товара к Покупателю. Датой поступления товара считается дата товарно-транспортной накладной.
 
    По истечении срока отсрочки, начисляется неустойка, из расчета 0,5% в сутки, от суммы задолженности но не более 50% ( пункт 2.4 договора).
 
    Как следует из пояснений истца оплата за поставленный товар была произведена 14.07.2009 в размере 400 руб. и 28.09.2009 в размере 18 226 руб. 81 коп..
 
    Наличие непогашенной задолженности в сумме 36 597 руб. 19 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    ИП Маринченко Н.А. просит взыскать с ИП Сова О.В. 36 597 руб. 81 коп. основного долга и 15 507 руб. 28 коп. неустойки по состоянию на 03.11.2009.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    ( далее – ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют,  в связи с чем требование ИП Маринченко Н.А. о взыскании с ИП Сова О.В. 36 597 руб. 19 коп. основного долга подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486 ГК РФ.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333 ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
 
    Поскольку предъявленная ко взысканию неустойка в размере 15 507 руб. 28 коп. значительно превышает убытки, которые могут возникнуть вследствие неисполнения денежного обязательства, а обратного истец суду не доказал, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до  8 000 руб..
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,  156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сова Оксаны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Маринченко Николая Анатольевича 36 597 руб. 19 коп. основного долга, 8 000 руб. неустойки и 2 064 руб.  в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный      суд.
 
 
    Судья:                                                  О.А. Шанько