Решение от 24 декабря 2009 года №А21-12764/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 12764/2009
 
    «24»
 
    декабря
 
    2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«24»
 
декабря
 
2009 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«24»
 
декабря
 
2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    Администрация муниципального образования «Зеленоградское городское поселение»
 
    к ООО «ИДС»
 
    о взыскании аванса и пеней
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гринцевич Г.Э. по дов.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    установил:
 
 
    Администрация муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС» (далее – ООО «ИДС») о взыскании суммы аванса 348000 руб. и пеней за просрочку исполнения работ в сумме 180380 руб., указывая, что ответчик, которому был выплачен аванс в сумме 348000 руб. по муниципальному контракту № 5-а от 04.08.2008, принятые на себя обязательства по ремонту жилого дома не выполнил.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
 
    Установлено, что между сторонами и муниципальным унитарным предприятием «ЖЭУ» (далее – МУП «ЖЭУ») заключен муниципальный контракт № 5-а от 04.08.2008, согласно которому Администрация поручила, а ООО «ИДС» приняло на себя обязательства по ремонту жилого дома по ул. Сибирякова, 9 в г. Зеленоградске.
 
    МУП «ЖЭУ» согласно пункту 3.2. контракта является заказчиком-застройщиком по указанному контракту и в его обязанности  входит оплата выполненных ответчиком работ.
 
    Стоимость работ – 580000 руб. Срок их выполнения – до 25.12.2008.
 
    Пунктом 5.1. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки.
 
    Платежными поручениями №  517 от 08.09.2008 и № 773 от 25.12.2008 МУП «ЖЭУ» перечислило ответчику предварительную оплату в общей сумме 348000 руб.
 
    Ответчик не представил доказательств выполнения работ согласно контракту.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Судом установлено, что договор сторонами не расторгнут.
 
    При таких обстоятельствах обязательства сторон не прекращены, и у истца отсутствует право требования возврата денежных средств ответчиком по действующим договорным обязательствам.
 
    Кроме того, исходя из условий контракта, плательщиком по договору является МУП «ЖЭУ», вследствие чего Администрация не является и надлежащим истцом по требованию о возврате аванса.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд считает определенные  истцом период просрочки 311 день с 25.12.2008 по 30.11.2009 и сумму пеней  180380 руб. соответствующими условиям контракта.
 
    В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая, что исчисленный истцом размер пеней составляет более половины полученного ответчиком аванса, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить пени до 50000 руб. и во взыскании остальной суммы пеней отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «ИДС» в пользу Администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» пени в сумме 50000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова