Решение от 21 мая 2010 года №А21-1276/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 1276/2010
 
«21»
 
мая
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 19 мая 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    21 мая  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: Казимирский С.А., доверенность
 
    установил:
 
 
 
    Страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21 636 рублей 54 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства произведена замена наименования истца Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» на Открытое акционерное  общество «Страховая группа МСК» (далее-Истец).
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив в иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 12 февраля 2007 года в 16 часов 25 минут на 60-м километре внешнего кольца Московской кольцевой автомобильной дороги водитель автомобиля «Мерседес Бенц», госномер Х 775 КА 177 (далее - автомобиль «Мерседес Бенц») Егоров Олег Вячеславович нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е240», госномер А 314 НМ 177 (далее - автомобиль «Мерседес Е240»), под управлением Арзамаскина Дмитрия Владимировича.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Мерседес Е240» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц» Егоров Олег Вячеславович, в отношении которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Мерседес Е240» застрахован Арзамаскиным Дмитрием Владимировичем (далее - Страхователь) у Истца по риску «Автокаско» в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта (СНТ) полис № 157500 А (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу осуществившего ремонт автомобиля «Мерседес Е240» Закрытого акционерного общества «Аларм Сервис» денежные средства в размере 60 712 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9952 от 10 апреля 2007 года.
 
    Стоимость ремонта автомобиля «Мерседес Е240» в указанном размере определена на основании акта осмотра № С1244/07 от 16 февраля 2007 года, заказа-наряда № 11291, счета № 216 от 16 марта 2007 года, акта разногласий к направлению № С1244/07 от 19 февраля 2007 года.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 60 712 рублей 86 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Егорова Олега Вячеславовича, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ААА № 0288384523.
 
    Истец на основании статей 931, 965 ГК РФ, а также на основании статьи 13 Закона  обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 60 712 рублей 86 копеек.
 
    Как следует из материалов дела, Ответчик в счет возмещения причиненного ущерба выплатил Истцу денежные средства в размере 39 076 рублей 32 копеек.
 
    Основанием для обращения Истца с иском в суд явился отказ Ответчика от выплаты в пользу Истца денежных средств в размере 21 636 рублей 54 копеек.
 
    Суд находит отказ Ответчика от выплаты в пользу Истца страхового возмещения в размере 21 636 рублей 54 копеек неправомерным и необоснованным в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Закона в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает, что решение Ответчика об отказе в возмещении в пользу Истца расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля «Мерседес Е240» в размере 21 636 рублей 54 копеек противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование Истца обосновано как по праву, так и по размеру,  со стороны Ответчика доказательств выплаты в пользу Истца денежных средств в размере 21 636 рублей 54 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба не представлено.
 
    Суд приходит к выводу о том, что требование Истца следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с Ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 21 636 рублей 54 копеек.
 
    При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1753 от 18 февраля 2010 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21 636 рублей 54 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                    С.Г. Ефименко